Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26462/2020[88-24953/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев исковой материал N М-2356/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в виде недоплаты по договору аренды, упущенной выгоды, пени.

Определением судьи Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду его неподсудности Тушинскому районному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту нахождения одного из ответчиков.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в силу статьи 28, части 1 статьи 31, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск предъявлен к двум ответчикам; спор вытекает из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2 и из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО1 с ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"; подсудность рассмотрения споров Тушинским районным судом "адрес" определена только во втором договоре, что свидетельствует о том, что между истцом и всеми ответчиками не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора; ФИО2 не проживает, и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - не находится на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда "адрес".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе разрешения вопроса о подсудности спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для возвращения иска только в части требований к ФИО2, поскольку ФИО1 заявлены требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, вытекающей из одного обязательства; данные лица являются процессуальными соучастниками.

Ссылки заявителя на аналогичный спор, ранее имевший место между сторонами, и рассмотренный Тушинским районным судом "адрес", также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае спор вытекает из договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3