Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26575/2020[88-25651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Александровича к Пучкову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-313/2020)

по кассационной жалобе Пучкова Михаила Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2020, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Пучкову М.В. о взыскании ущерба в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 914 рублей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 400 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2020, исковые требования Васильева А.А. удовлетворены.

С Пучкова М.В. в пользу Васильева А.А. взыскан ущерб в размере 73 314 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей.

В кассационной жалобе Пучкова М.В, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2020, как незаконных, постановленных при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Заявитель указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 данных при проведении проверки и в судебном заседании, на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба истцу. Также заявитель не согласен с проведенным опознанием свидетелями его по фотографиям, оценкой судом свидетельских показаний.

От представителя Васильева А.А. - Глазкова Ю.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Васильев А.А, ответчик Пучков М.В, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Васильев А.А. является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTMCV02J804268727, государственный регистрационный знак М 222 ЕВ 37.

15.07.2019 у дома, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак М 222 ЕВ 37, получил повреждения в результате удара приведенной в движение телегой.

Из материалов проверки КУСП N 7642, 7652 от 15.07.2019 следует, что Васильев А.А. 15.07.2019 обратился в ОМВД России по Советскому району г. Иваново с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак М 222 ЕВ 37, который он обнаружил 15.07.2019 примерно около 15 часов 00 на территории базы Терминал-текстиль у дома 22 по ул.Спартака г.Иваново.

15.07.2019 в 17 часов 30 минут УПП ОМВД России по Советскому району г. Иваново составил протокол осмотра места происшествия, в котором отразил повреждения автомобиля истца в виде царапины на переднем бампере с правой стороны, повреждения ЛКП размером 15 х 15 см, трещины на правой фаре размером 4 см в длину.

По результатам осмотра места происшествия установлено, что повреждения автомобиля истца получены в результате наезда телеги. Из объяснений, данных свидетелями ФИО10 установлено, что телега была приведена в движение Пучковым М.В. В объяснениях Васильев А.А. заявил об отсутствии у него какого-либо ущерба ввиду наличия договора страхования автомобиля и возможного возмещения ущерба за счет страховой выплаты.

Постановлением от 25.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Пучкова М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие у Васильева А.А. договора страхования, заключенного с СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS1518497083 от 18.04.2019, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку сумма причиненного ущерба по данному страховому событию не превысила сумму франшизы в размере 30 000 рублей. По условиям заключенного договора утрата товарной стоимости не входит в состав страховых рисков, подлежащих возмещению.

21.10.2019 специалистами ООО "Правовой эксперт" проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, на котором выявлены повреждения пленки защитной правой блок-фары, облицовки переднего бампера и правого переднего крыла. Согласно произведенным расчётам рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 18 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - в размере 54 914 рублей.

18.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб, однако ответа на данную претензию не последовало.

Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева А.А. и взыскании в его пользу с Пучкова М.В. в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере в размере 73 314 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, при этом исходили из того, что виновным в причинении ущерба истцу является именно ответчик Пучков М.В, размер ущерба которым не оспорен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пучкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи