Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26617/2020[88-25389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцева" к Буховой С. П, Богданову А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Богданова А. А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" обратилось в суд с иском к Буховой С.П, Богданову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются пользователями жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес", однако оплату жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по январь 2019 года не осуществляли, имеется задолженность в размере 382 759 руб. 61 коп. В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 382 759 руб. 61 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 027 руб. 60 коп.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" к Буховой С. П, Богданову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

С Буховой С.П. и Богданова А.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 367 143 руб. 87 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 871 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богданов А.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Буховой С.П.

Согласно выписки из домовой книги Бухова С.П. и Богданов А.А. зарегистрированы по постоянному месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производится с декабря 2015 года по январь 2019 года, задолженность составляет 382 759 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания заявлен с декабря 2015 года по январь 2019 года.

Каких-либо доводов относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца заявлено не было, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел. Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае пропущен истцом за период с декабря 2015 года по май 2016 года.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчики, являясь собственником и членом семьи собственника, в силу закона обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако свою обязанность не исполняют, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 367 143 руб. 87 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 871 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы Богданова А.А, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая жилищно-коммунальный спор, суды первой и апелляционной инстанций верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Богданова А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи