Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26701/2020[88-25965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кудри В.С. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной ФИО11 к ООО "Вольво Карс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца Волошиной А.А. - Подшивалова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя ответчика ООО "Вольво Карс" - Полетаева И.А, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Вольво Карс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства NW от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 4 489 000 руб, разницу между ценой нового автомобиля в размере 1 131 800 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 449 664 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 352, 32 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Вольво Карс" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, учитывая заключение автотехнической экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 83, 86 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия существенных недостатков в автомобиле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства является установление существенных недостатков автомобиля.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном транспортном средстве, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Волошиной А.А. - Подшивалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи