Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26704/2020[88-25381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к Жилову А. И, Жиловой О. И, Жилову И. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя администрации г. Костромы Мальцевой И. В. на решение Свердловского районного суда

г. Костромы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 49/171 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в том числе комната N, являются муниципальной собственностью и имуществом казны. На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было предоставлено Жилову И.С. и членам его семьи Жиловой О.И. и Жилову А.И. ДД.ММ.ГГГГ с Жиловым А.И. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГг. на основании опроса жильцов дома составлен акт на предмет проживания семьи Жиловых в комнате N "адрес", из которого в целом следует, что семья Жиловых в комнате не проживает длительное время, комната сдается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчиков за наем жилого помещения составляет 1 558 руб. 60 коп. Ссылаясь на то, что ответчики длительное время не проживают в спорном помещении, надлежащим образом обязанности в отношении жилого помещения не исполняют, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их в регистрационного учета.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, иск муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы Мальцева И.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует вывод суда двух инстанций о недоказанности того, что не проживание ответчиков Жиловой О.И. и Жилова А.И. в спорном жилом помещении, связанное с ухудшением взаимоотношений с ответчиком Жиловым И.С, носит временный и вынужденный характер не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также кассатор отмечает, что в материалы дела были представлены доказательства, которые в совокупности со свидетельскими показаниями подтверждают факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, которым судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка. Также считает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, проживание в нем квартирантов, сами по себе не свидетельствуют о добровольном отказе нанимателей от прав на жилое помещение.

Указано также, что фактическое не проживание ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма, что влечет утрату права пользования данным жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ 49/171 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в том числе комната N, являются муниципальной собственностью и имуществом казны.

В соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ N ранее указанное жилое помещение было предоставлено Жилову И.С. с учетом членов семьи: жены Жиловой О.И. и сына Жилова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ администрации "адрес" и Жиловым А.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора социального найма Жилову А.И. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 32, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", комната 20, которое предоставлено для проживания нанимателя и члена семьи нанимателя (отца) Жилова И.С.

В соответствии со справкой МКУ "адрес" "Центр регистрации граждан" от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Жилов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ - Жилова О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - мать нанимателя и с ДД.ММ.ГГГГ - Жилов И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отец нанимателя.

Брак между Жиловой О.И. и Жиловым И.С. расторгнут в 1993 году.

Из справки старшего ГО - главного специалиста отдела ГОЧС Маслова А.Б, а также справки территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа по адресу "адрес" произошел пожар, в результате которого выгорело внутри санузла на площади 8 кв.м, общей кухни на площади 10 кв.м, общего коридора на площади 5 кв.м, закопчены станы и потолок в общем коридоре и лестничной клетке на площади 30 кв.м. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 минут.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара ущерб причинен комнате N квартиры N указанного дома.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд установил, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением и избрали иное постоянное место жительства. Суд первой инстанции посчитал, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении вызвано невозможностью проживания в нем в связи с произошедшим в квартире пожаром, отметив при этом, что доказательств, подтверждающих продолжительность длительного периода не проживания нанимателей в жилом помещении до пожара, истцом не представлено, конкретных дат выезда ответчиков на иное постоянное место жительства не установлено.

Суд первой инстанции установил, что выезд Жиловой О.И. и Жилова А.И. носил временный характер, обусловленный невозможностью проживания с бывшим супругом, поскольку семейная жизнь не сложилась, проживание в одной комнате было невозможно в связи с злоупотреблением Жиловым И.С. спиртным напитками и ухудшением в связи с этим взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судом первой инстанции установлено, что Жилов А.И. и Жилова О.И. с момента выезда из спорной квартиры, а Жилов И.С. постоянно осуществляли действия, направленные на надлежащее содержание имущества квартиры, они оплачивали за наем и коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, в комнате была произведена перепланировка, установлено два электроводонагревателя, душевая кабина, установлен электросчетчик на электроприборы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, само по себе не проживание ответчиков в спорной квартире в указанном случае не является основанием полагать, что они в добровольном порядке отказались от прав пользования квартирой.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя администрации г. Костромы Мальцевой И.В, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель администрации г. Костромы Мальцева И.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые представителя администрации

г. Костромы Мальцевой И.В. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вместе с тем, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя администрации г. Костромы Мальцевой И.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы Мальцевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи