Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26705/2020[88-25369/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Костюк Е. В. на решение мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" к Костюк Е. В. к Зайцеву А. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, госпошлины, установил:

Истец СНТ "Луч" обратилось в суд с исковым заявлением к Костюк Е.В. (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из членства в СНТ, указывая на то, что Костюк Е.В. является членом СНТ "Луч", расположенного по адресу: "адрес", тер. СНТ "Луч", что подтверждается выпиской из реестра членов садоводческого товарищества, выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав, согласно которого Костюк Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный на территории СНТ. За период 2016-2018 годов у Костюк Е.В. образовалась задолженность в размере 28141 руб. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере 28141 руб, государственную пошлину в размере 879, 25 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Новокоино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" к Костюк Е. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Костюк Е. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" задолженность по оплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 года в размере 23 640 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 879 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" к Костюк Е. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, госпошлины - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Костюк Е. В. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 29 руб. 95 коп."

В кассационной жалобе Костюк Е.В. просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Костюк Е.В, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что садоводческое некоммерческое товарищество "Луч" является юридическим лицом, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и действует на основании Устава в редакции, утвержденной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов.

Костюк Е.В. принадлежит земельный участок N кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Вялковское, СНТ "Луч", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Костюк Е.В. согласно выписке из реестра членов СНТ "Луч" является членом СНТ "Луч".

В соответствии со ст. 4.2.8 Устава член товарищества обязан:

- своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

В соответствии с решением общего собрания СНТ "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ N размер членского взноса за 2017 год составляет 1 417 руб, при этом размер взноса оставлен на уровне 2016 года.

В соответствии с решением общего собрания СНТ "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ N размер членского взноса за 2018 год составляет 1 417 руб. за одну сотку со сроком 50 % до 01 июня, 50 % до 01 октября.

Доказательств, что общие собрания членов СНТ, на которых принимались решения о размере членских и целевых взносов, а так же пени признаны неправомочными, а их решения недействительными суду не было представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с Костюк Е.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" задолженность по оплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 года в размере 23 640 руб, при этом, при определении суммы задолженности, мировой судья верно указал, что документ об оплате в 2016 г. суммы 1 000 руб. не свидетельствует об оплате членских взносов за 2016 год, поскольку он не был персонифицирован плательщиком применительно к конкретному периоду; согласно имеющимся доказательствам, в том числе оборотно-сальдовым ведомостям, за Костюк Е.В. на названную дату оплаты числилась задолженность по членским взносам за предыдущие периоды, в связи с чем поступивший платеж был учтен СНТ "Луч" в счет погашения имеющейся задолженности. Также, мировой судья на законном основании указал, что поступивший согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру

N от ДД.ММ.ГГГГ оборотно-сальдовой ведомости и приходной ведомости N платеж в размере 4 500 руб. с указанием назначения платежа - членские взносы за 2016 год, должен был отнесен в счет оплаты членских взносов за 2016 год, поскольку указанный платеж содержит назначение платежа. То есть, размер задолженности, взысканный мировым судьей определен с учетом поступившей суммы 4500 руб.

Мировой судья учел, что истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. Оплата государственной пошлины в сумме 879 руб. 25 коп. подтверждена представленным истцом документом, в связи с чем суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит госпошлина в размере 909 руб. 20 коп, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым взыскать с Костюк Е.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 29 руб. 95 коп.

Ссылка Костюк Е.В. на то, что ее не уведомили о дате рассмотрения дела несостоятельна, поскольку из представленного отчета об отслеживании отправления следует, что Костюк Е.В. была направлена судебная повестка по месту ее регистрации о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции или невозможности явиться в судебное заседание, ответчиком не представлено. О нахождении в производстве мирового судьи настоящего дела Костюк Е.В. было известно, поскольку ранее она предоставляла заявление об отложении судебного заседания, которое было учтено мировым судьей и дело было отложено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после чего отложено на ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, либо иным уважительным причинам, не имела возможности явиться в судебным участок, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, доводы кассатора о пропуске срока исковой давности по платежам за 2016 г. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела мировым судьей не заявляла о пропуске срока исковой давности, при этом, имела такую возможность, в том числе посредством направления письменных объяснений и заявлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых районным судом, включая те из них, на которые Костюк Е.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Костюк Е.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино

г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Костюк Е. В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова