Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27132/2020[88-25740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Экселлент Кволити Брендинг", ФИО2 о возложении обязанности произвести звукоизоляцию нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экселлент Кволити Брендинг" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - на ООО "Экселлент Кволити Брендинг" и ФИО2 возложена обязанность солидарно привести звукоизоляцию нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", этаж 1, помещение IV, комнаты 1 по 20 в соответствии с установленным допустимым нормативам, санитарным нормам, (пункты 10.4 10.11. СП 51.13330.2011, п. 7.1.2.1, 7.1.2.4 СП 163.1325800.2014, СП 51.13330); с ООО "Экселлент Кволити Брендинг" и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 76 920 руб, расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Экселлент Кволити Брендинг" (далее, также - Общество) просит судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

ФИО1 и ФИО2 поданы письменные отзывы на кассационную жалобу. Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу в части доводов о несогласии с указанными выше судебными постановлениями, возвращён заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", пер. Весковский, "адрес".

Непосредственно под квартирой ФИО1 на первом этаже расположено нежилое помещение IV - комнаты с 1 по 20, которое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО2, принадлежит последнему.

Данное нежилое помещение предоставлено по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-Н обществу с ограниченной ответственностью "Экселлент Кволити Брендинг".

Указывая на то, что из нежилого помещения доносятся сильные шумы, что препятствует нормальной жизнедеятельности и причиняет существенные неудобства, ФИО1 обратилась в суд иском о возложении на собственника помещения ФИО2 и арендатора ООО "Экселлент Кволити Брендинг" солидарно обязанности обустроить звукоизоляцию нежилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Согласно заключению судебной технической экспертизы АНО "Центр производства судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ причина возникновения шума в квартире истца связана с деятельностью Общества, со стороны которого создаются воздушные ударные шумы, которые через ограждающие конструкции передаются в квартиру ФИО1 Экспертом установлено, что в нежилом помещении расположен салон красоты, проектом обустройства которого в конструкции пола не предусмотрены звукопоглощающие конструкции, запроектированные в томе АР-2, чем нарушены требования пунктов 10.4 и 10.11. СП 51.13330.2011. Передача воздушного шума происходит через колебания, возникающие в конструкциях под воздействием звуковых волн, усиленных от листов гипсокартона. Помимо этого экспертом указано на требования пунктов 7.1.2.1, 7.1.2.4 СП 163.1325800.2014 СП 51.13330.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 209, статьи 304, пункта 1 статьи 322, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, пункта 2 статьи 15, частей 1 и 4 статьи 30, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о доказанности нарушений прав истца действиями ответчиков.

В этой связи, учитывая условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-Н, суд возложил на ФИО2 и на ООО "Экселлент Кволити Брендинг" солидарно обязанность привести звукоизоляцию нежилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы ООО "Экселлент Кволити Брендинг" (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что при постановлении решения и апелляционного определения, не было приято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в силу договора аренды у ООО "Экселлент Кволити Брендинг" возникли солидарные обязательства с ФИО2 по приведению нежилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Указывая о наличии у ответчиков солидарной обязанности, суды сослались на пункты 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-Н, заключённого между ФИО3 и ООО "Экселлент Кволити Брендинг", согласно которым:

арендатор обязан при производстве работ по ремонту, реконструкции и/или перепланировке помещения письменно согласовать работы с арендодателем, городскими и муниципальными органами, включая получение всех необходимых согласований, допусков и разрешений в соответствующих инстанциях;

арендатор обязан самостоятельно, за свой счёт принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем помещения: отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. (в рамках параметра помещения). Содержать помещение в исправности, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, производить за свой счёт текущий ремонт;

арендатор обязан за свой счёт осуществлять ремонт, техническое обслуживание и своевременную проверку индивидуальных приборов учёта, находящихся в помещении, а также нести ответственность за сохранность пломб на индивидуальных приборах учёта;

арендатор обязан не ухудшать своими действиями или бездействием техническое состояние помещения, соблюдать санитарные нормы и правила, правила техники безопасности, противопожарной безопасности, а также общепризнанные нормы и правила по поддержанию общественного порядка в нежилых помещениях.

Таким образом, вопреки выводам суда, толкование вышеприведённых условий данного договора не свидетельствует о том, что у Общества с ФИО2 имеется солидарная обязанность по приведению звукоизоляции нежилого помещения в соответствии с установленными требованиями. По условиям договора, обязанностью арендатора является поддержание полученного им нежилого помещения в соответствии с установленными требованиями (в исправном состоянии), что отвечает положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что после получения нежилого помещения в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ именно Общество произвело в помещении изменения, в результате которых были нарушены требования обустройству к звукоизоляции помещения. Не следует это и из заключения судебной экспертизы.

Согласно пункту абзацу 2 пункта 1.1 договора аренды /т.1 л.д.126/ арендатор вправе использовать помещение для организации косметического салона. Из Акта приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.134-136/ следует, что ООО "Экселлент Кволити Брендинг" получило помещения, уже оборудованные под салон красоты.

При этом из возражений ООО "Экселлент Кволити Брендинг" на исковое заявление /т.2 л.д.11/ следует, что спорные нежилые помещения под салон красоты Общество использует с 2012 года. Согласно Акту приёмки-передачи недвижимого имущества Общество впервые получило помещение в аренду ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.106-110/ уже оборудованное под салон красоты. Заключением судебной экспертизы установлено, что обустройство салона красоты выполнено в 2008 году ООО "ВИРА ДВА" /т.2 л.д.221/, в конструкции пола не предусмотрено звукоизоляционных материалов.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество получило спорное помещение, уже обустроенное с нарушениями требований звукоизоляции, то есть имеющее недостатки, в связи с чем, данный ответчик не должен нести ответственность в виде приведения помещения в нормативное состояние, поскольку такая обязанность лежит на арендодателе (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, заключением судебной экспертизы установлено, что причина возникновения шума в квартире истца связана с деятельностью Общества. Однако причиной возникновения шумов является обычная деятельность ООО "Экселлент Кволити Брендинг" и возникновение этих шумов связано с недостатками полученного в аренду нежилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО2 является предпринимателем и что рассматриваемое обязательство физического лица и юридического лица связано с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о том, что ООО "Экселлент Кволити Брендинг" имеет солидарную обязанность с ФИО2 по приведению звукоизоляции нежилого помещения в соответствии с установленными требованиями, являются неверными, ввиду неправильного применения норм материального права.

По итогам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанные нарушения не устранила.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учётом изложенного, решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в части возложения на ООО "Экселлент Кволити Брендинг" обязанности по приведению звукоизоляции нежилого помещения, соответствии с установленным допустимым нормативам, санитарным нормам. В указанной части следует принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ООО "Экселлент Кволити Брендинг" следует отказать.

В остальной части указанные судебные акты следует оставить без изменения, поскольку в кассационной жалобе не приводятся доводы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, распределении судебных расходов (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого, судом, с учётом заключения судебной экспертизы, установлено, что права истца на благоприятные условия жизни, нарушены и деятельностью Общества, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, то есть иск ФИО1 в данной части является обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Экселлент Кволити Брендинг" обязанности по проведению звукоизоляции нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", этаж 1, помещение IV, комнаты 1 по 20 в соответствии с установленным допустимым нормативам, санитарным нормам, (пункты 10.4 10.11. СП 51.13330.2011, п. 7.1.2.1, 7.1.2.4 СП 163.1325800.2014, СП 51.13330).

В указанной части принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Экселлент Кволити Брендинг" отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: