Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27141/2020[88-25773/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-367/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций,

судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Ниссан-Кашкай, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку право требования взыскания денежных средств передано истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

У страховщика потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - ООО "Регард Страхование" - ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, в связи с чем, решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу правопредшественника истца страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки исполнено не было.

Страховщик ответственности причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" - в выплате страхового возмещения ФИО1 отказал, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 927, 965, 1072, 1079, 1064, 931, 966, 200, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункты 4 и 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации, абзац 13 статьи 1, подпункт "б" пункта 2 статьи 18, статью 12, пункты 4 и 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал выводы мирового судьи о пропуске срока исковой давности, правильными, Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 пропустил срока исковой давности по обращению с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в суд за защитой нарушенного права.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие ФИО1 с датой, которую суд апелляционной инстанции определил, как дату, с которой следует исчислять срок исковой давности и указание истцом на дату, которая, по его мнению свидетельствует о дате начала исчисления этого срока, не свидетельствует о допущенной судом ошибке. Выводы суда в данной исчерпывающе мотивированны, они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО3