Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27187/2020[88-26409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2537/2019 по иску Чирковой В. Д. к ИП Шевченко Д.С. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Чирковой В. Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Чирковой В.Д. по доверенности Мещанинова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шевченко Д.С. по доверенности Романова С.О. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чиркова В.Д. обратилась в суд с иском к ИП Шевченко Д.С. Д.С, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 401 934 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 33 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Чирковой В.Д. и ИП Шевченко Д.С. был заключен договор подряда

N, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы, согласно приложению N по адресу: "адрес", общей стоимостью 570 991 руб. 68 коп. Заказчик произвел полную оплату договора. В течение гарантийного срока после выполнения работ истцом были выявлены многочисленные недостатки работ, указанные в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ, на что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ о категорическом отказе в безвозмездном устранении недостатков. В связи с чем, истец обратилась в ООО "Вайс" с целью определения недостатков и дефектов помещений. Согласно заключению N от

ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту помещения истца, описанные в заключении эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения была оценена экспертом в размере 401 934 рубля.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Шевченко Д.С. в пользу Чирковой В.Д. взысканы убытки в размере 7 489 руб. 00 коп, неустойка 7 489 руб. 00 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп, штраф 8 489 руб. 00 коп, расходы по проведению экспертизы 613 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Шевченко Д.С. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 899 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных расходов на юридические услуги.

С ответчика в пользу Чирковой В.Д. взысканы расходы на юридические услуги в размере 745 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чирковой В.Д. и ИП Шевченко Д.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чиркова В.Д. просит об отмене принятых по делу судебных актов с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе Чиркова В.Д, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод судов о частичном удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 98, 100, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чирковой В. Д. (заказчик) и ИП Шевченко Д.С. (подрядчик) с другой стороны был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы, согласно приложению N по адресу: "адрес", общей стоимостью 570 991 руб. 68 коп.

Заказчик произвел полную оплату договора.

В течение гарантийного срока после выполнения работ истцом были выявлены многочисленные недостатки работ, указанные в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ, на что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ о категорическом отказе в безвозмездном устранении недостатков.

Истец обратилась в ООО "Вайс" с целью определения недостатков и дефектов помещений. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту помещения истца, описанные в заключении эксперта. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения была оценена экспертом в размере 401 934 руб.

Судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"

N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного осмотра экспертом зафиксированы дефекты по отделке оконных откосов спальни N, которые связаны с некачественно произведенным ремонтом по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что исследуемый объект находится в эксплуатации с конца 2017 года, и в связи с тем, что собственником апартаментов были проведены ремонтно-восстановительные работы по ликвидации недостатков в работах по договору подряда, эксперту не представляется возможным установить причину образования недостатков и дефектов, указанных в исковом заявлении, а также определить, связаны ли они с неправильной эксплуатацией помещений, или образовались в результате некачественно проведенных работ ИП Шевченко Д.С, за исключением зафиксированного дефекта по отделке оконных откосов спальни N, который связан с некачественно произведенным ремонтом по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на устранение недостатков ремонта по договору подряда составляет 7 489 рублей.

Вопреки позиции кассатора, выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом, что недостатки работ, на которые он ссылается, являются производственными, и не возникли в результате эксплуатации или по вине третьих лиц, привлеченных истцом для ремонта, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, подтвержденных заключением ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласился.

Изменяя решение и уменьшая размер судебных расходов, ранее взысканных районным судом, суд апелляционной инстанции верно руководствовался содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении доводов кассационной жалобы Чирковой В.Д, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций

по существу спора, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Чирковой В.Д. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи