Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27358/2020[88-25982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6030/2019 по иску Лазарева А. В. к Швец Е. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом

по кассационной жалобе представителя Лазарева А. В. по доверенности Рассадкина Д. Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, представителя Швец Е.В. по доверенности Навалихина Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Лазарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Швец Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований Лазарева А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Лазарева А.В. по доверенности Рассадкин Д.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Лазарева А.В. по доверенности Рассадкина Д.Б, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

(с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела не подтвержден реальный характер договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орешина Е.Ю. передала ответчику в собственность 400 000 долларов США по расписке от

ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась вернуть Орешиной Е.Ю. сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.Ю. и ответчиком был заключен Договор займа N, в котором была учтена, в том числе, и передача денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа, в соответствии с условиями Договора N должна была быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа ответчиком также возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.Ю. и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору N, в соответствии с условиями которого, срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в Дополнительном соглашении срок сумма займа Ответчиком возращена не была. ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.Ю. и Лазаревым А.В. был заключен Договор N об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец получил право требования к ответчику об оплате суммы займа.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом применения последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по возврату суммы займа определен сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и ограничен датой - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по взысканию названной денежной суммы надлежит исчислять с названной даты. При этом доказательств заключения между сторонами последующих сделок с указанными истцом условиями суду представлено не было, поскольку договор займа N, дополнительное соглашение к нему сторонами не подписаны, что не позволяет суду установить действительность изложенных истцом условий сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Сам по себе факт подтверждения ответчиком наличия между сторонами длительных долговых правоотношений, основанием для установления действительности правоотношений, вытекающих из договора займа N и дополнительного соглашения к нему, не является, вследствие чего выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией признаются обоснованными. Также несостоятельными являются доводы стороны истца о перерыве течения срока исковой давности, поскольку доказательств признания и исполнения сделки N либо дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа со стороны заемщика не имеется.

Также правомерными и основанными на положениях действующего права судом апелляционной инстанции признаны выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора уступки прав требований по договору займа. Указанный договор, несмотря на его возмездную правовую природу, в установленном порядке цедентом и цессионарием не исполнен, в то время как предусматривает оплату уступки прав требований за счет денежных средств должника после возврата им всей суммы долга. Вместе с тем, названный объем вознаграждения носит гипотетический характер, а сроки исковой давности по займу ответчика к дате уступки прав требований истекли.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые представителем Лазарева А.В. по доверенности Рассадкиным Д.Б. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Лазарева А.В. по доверенности Рассадкина Д.Б. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-6030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лазарева А. В. по доверенности Рассадкина Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи