Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27631/2020[88-26255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1210/2019 по иску Далецкой Ю. В. к АО "Октябрьская", ИП Чистякову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Чистякова А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, представителя Чистякова А.Ю. по доверенности Заремба А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Далецкая Ю.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО "Октябрьская", ИП Чистякову А. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что она являлась собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на территории АО "Октябрьская" по адресу: "адрес", примерно в 13 ч. 51 мин. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого автомобиль сгорел полностью. Данным пожаром, повлекшим уничтожение имущества истца - указанного автомобиля был причинен материальный ущерб в размере 562 120 руб. 00 коп.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года исковые требования Далецкой Ю. В. к ИП Чистякову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворены.

С ИП Чистякова А.Ю. в пользу Далецкой Ю.В. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в размере 562 120 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 821 руб. 20 коп, а всего 570 941 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Далецкой Ю.В. к АО "Октябрьская" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 года решение Нагатинского

районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года отменено.

Исковые требования Далецкой Ю.В. к Чистякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворены.

С Чистякова А.Ю. в пользу Далецкой Ю.В. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в размере 562 120 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 821 руб. 20 коп, а всего 570 941 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Далецкой Ю.В. к АО "Октябрьская" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказано.

В кассационной жалобе Чистяков А.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Далецкая Ю.В. являлась собственником транспортного средства марка автомобиля Хендэ Солярис, г.н.з. А310ТХ777.

04 февраля 2018 года по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль сгорел.

Как следует из объяснения Далецкой Ю.В, данных ею в ходе проверки по факту пожара 04 февраля 2018 года по адресу: "адрес", 20 января 2018 года, супруг истца Далецкий С.А. сдал автомобиль "данные изъяты", г.н.з. N, на ремонт в автосервис по адресу: "адрес". Автомобиль принял мастер-приемщик автосервиса Мустафаев А. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала от мужа, что в автосервисе произошел пожар. 05 февраля 2018 года истец приехала в автосервис и установила, что ее автомобиль сгорел.

Аналогичные объяснения дал супруг истца Далецкий С.А.

Согласно заключению о стоимости N от 20 февраля 2018 года, составленному ООО "Европейский центр оценки", стоимость автомобиля "данные изъяты", г.н.з. N, на момент пожара составила 562 120 руб. 00 коп.

Факт пожара в помещении автосервиса и уничтожение огнем имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами проверки 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Проверкой установлено, что 04 февраля 2018 года в 13 часов 51 минуту в пожарную охрану по телефону поступило сообщение о пожаре, произошедшем на территории АО "Октябрьская" по адресу: "адрес". Пожар был ликвидирован 04 февраля 2018 года в 14 часов 29 минут. В результате пожара в строении N от огня и высокой температуры пострадали несущие конструкции стен и потолка, слесарные инструменты и оборудование, а также 19 автомобилей, в том числе, автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N-АР 554633 собственником нежилого помещения площадью 974, 2 кв.м по адресу:

"адрес", является плодоовощная база АО "Октябрьская". Согласно договору N от 01 июля 2017 года аренды нежилого помещения ИП Чистяков А.Ю. арендует нежилое помещение площадью 607, 3 кв.м у АО "Октябрьская".

Согласно дополнительному договору N от 01 декабря 2017 года ИП Чистяков А.Ю. возвратил АО "Октябрьская" нежилое помещение площадью 307, 3 кв.м.

Из объяснений Чистякова А.Ю, данных им в ходе проверки, следует, что он занимается ремонтом автомобилей с 01 июля 2017 года на территории АО "Октябрьская". Помещение автосервиса расположено в гаражном боксе N. Им были взяты на ремонт автомобили. В данном боксе производились работы по ремонту, тюнингу автомобилей, ремонту двигателей. В помещении автосервиса 04 февраля 2018 года произошел пожар.

Из протокола заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 63-18 от 03.05.2018 года следует, что зона очага пожара находится в условной секции 1 помещения N гаража N, в дальней его части относительно въезда через металлическую пристройку (расположенной в северной части строения), в области расположения перегородки между условными секциями 1 и 2 от одного из следующих источников зажигания: расплавленных и раскаленных частиц металла при производстве электродуговой сварки (при условии проведения указанного вида работ); пламени горящего топлива в топочной камере печи (при условии топки указанной печи); теплового излучения от пламени печи (при условии топки указанной печи); нагретой поверхности конструкции печи (при условии топки указанной печи); горячих дымовых марка автомобиля, выделяющихся при топке печи (при условии топки указанной печи); искр, образовавшихся от сжигания топлива (при условии топки указанной печи); теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети строения.

В ходе проведения проверки по факту пожара постановлением дознавателя 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Шкаровского А.О. от 15.11.2018 года была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение

которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Где находится очаг пожара? Что послужило причиной возникновения пожара?

Заключением N эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции России от 11 марта 2019 года по факту пожара, происшедшего 04 февраля 2018 года по адресу: "адрес" (КРСП N) установить очаг пожара (конкретную точку контакта источника зажигания и горючего материала) на основании материалов, описывающих состояние строительных конструкций и вещной обстановки после пожара в боксах N N и 25 (секции N и N), не представляется возможным. Поскольку очаг пожара в боксах N и N (секции N и N) в ходе проведения экспертных исследований не установлен (усматривается лишь достаточно большая по площади зона обрушения крыши площадью 100 кв.м при площади пожара 500 кв.м), то определить техническую причину пожара в этих боксах не представляется возможным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2019 года дознавателем 2-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве, старшим лейтенантом внутренней службы Шкарловским А.О. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком Чистяковым А.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его ответственности за уничтожение автомобиля истца, не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля. Оснований для возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика АО "Октябрьская" не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено, что ущерб истцу причинен в результате его действий (бездействий).

Материалами дела подтверждается тот факт, что АО "Октябрьская"не является причинителем вреда, представленными заключениями экспертов и специалистов, составленных в досудебном порядке, не установлено точное место первоначального возникновения пожара. Наличие помещения, в котором произошел пожар, в собственности АО "Октябрьская" не возлагает автоматически на собственника обязанности возместить причиненный пожаром вред, в то время как в процессе рассмотрения дела установлено, что в помещении по адресу: "адрес", осуществлял свою деятельность по ремонту автомобилей ИП Чистяков А.Ю, которому истцом и был передан автомобиль, сгоревший в результате пожара, на ремонт.

При разрешении доводов кассационной жалобы Чистякова А.Ю, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Чистякова А.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 года по делу N 2-1210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи