Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27719/2020[88-26199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО8 к Фурунжиеву ФИО9 о защите чести достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Медведева А.Н. - Егоркина С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя истца Медведева А.Н. - Егоркина С.Н, УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Фурунжиеву А.С. о защите чести достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым постановлено:

Признать сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет не соответствующими действительности:

- статья "Корни Шоу дао", URL: http://af-centr/ru/?p=84, в части сведений о том, что ФИО2 выдает за свои техники, "подсмотренные" у человека по имени ФИО1, что книги, автором которых является ФИО2, содержат неправомерные заимствования из книг "Кун Фу-У шу" Роланда Хаберзетцера, "Кемпо" Эда Паркера и "Высшее Карате" Масутатсу Оямы, и что ФИО2 является известным любителем порно;

- видеоролик "Шоу Дао & ФИО2 Дряхлеющий лохотрон 1", URL: https: // www. уоutube.соm/watch?v=KОXWq13fhЕQ.

https://rutube.ru/video/e6bdcc7daal2f3220afaea03dccb2fc5, в части сведений о том, что ФИО2 разрушил очень много семей;

- видеоролик "Шоу Дао & ФИО2 Дряхлеющий лохотрон 2", URL:

https://www.youtube.соv/watch?v=SEPF4BhxS4, https://rutube.ru/video/7f0038b44085749c6495801a06el69ea, в части сведений о том, что ФИО2 приходит на занятия неподготовленный.

Обязать ФИО3 в течение 10 рабочих дней удалить из сети Интернет:

- статью "Корни Шоу дао", URL: http://af-centr/ru/?p=84 и следующие видеоролики: видеоролик "Шоу Дао & ФИО2 Дряхлеющий лохотрон 1", URL:https://www.youtube.com/watch?v-KOXWq13fhEQ, https://rutube.ru/video/e6bdcc7daal2f3220afaea03dccb2fc5, видеоролик "Шоу Дао & ФИО2 Дряхлеющий лохотрон 2", URL: https://www.youtube, cov/watch?v= SEPF4BhxS4, https://rutube.ru/video/7f0038b44085749c6495801a06el69ea.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 900 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 21 800 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения в части требований о взыскании неустойки, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что порочащих сведений в отношении истца, которые, по его мнению, распространены ответчиком, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно указала, что для оценки содеянного необходимо различать утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности и могут быть проверены, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК, так как являясь выражением субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции указанные правовые нормы не учел, не дал юридической оценки тем обстоятельствам, что информация, указанная в статье и в видеороликах содержит информацию о фактах и событиях, которые могут быть проверены на их соответствие.

Суд также не учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено сведений, доказывающих то, что утверждения ответчика о фактах или событиях имели место в реальности.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в части, суд апелляционной инстанции учитывал заключение экспертизы, пришел к законному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия сведений, указанных в статье и видеороликах, действительности.

Также учтено, что в части видеороликов содержится мнение ответчика, по своему характеру указанные видеоролики представляют собой изложение точки зрения лиц, имеющих противоположные интересы, которые в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан законный вывод о признании сведений, распространенных ФИО3 в сети Интернет, не соответствующими действительности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Медведева А.Н. - Егоркина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи