Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27734/2020[88-26158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей "Общества защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Гордеевой ФИО11 к ГБУ "Жилищник района Перово" о защите прав потребителя, компенсации ущерба, нанесенного оказанием услуг ненадлежащего качества, понуждение к исполнению требований законодательства РФ

по кассационной жалобе представителя истца РООП "Общества защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" - Михалкиной Ю.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя истца РООП "Общества защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" - Миславской Е.Е, УСТАНОВИЛА:

Представитель истца РООП "Общества защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ГБУ " "адрес" Перово" о защите прав потребителя, компенсации ущерба, обязании произвести перерасчет, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, и согласно уточненным требованиям понудить ГБУ " "адрес" Перово" исполнить требования ФЗ N "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", разработать и довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме потребителя предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме потребителя, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий за 2016, 2017, 2018 годы, в срок на усмотрение суда в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей "Общества защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд исходил из того, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества многоквартирного дома "адрес", реализация которого обеспечивается лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, утверждена Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, согласно которому разработка и доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений и мероприятий по энергосбережению и повышению эффективности в многоквартирном доме лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а также информирование жителей о возможных типовых решениях повышения энергетической эффективности осуществляется с использованием сети интернет.

При этом судом установлено, что вышеуказанная информация размещена на официальном сайте www.dom.mos.ru, которая находится в общем доступе и стороной ответчика представлены сведения о размещении на сайте ГБУ " "адрес" Перово" информации о раскрытии проделанной работы и что размещение ответчиком как управляющей компанией домов, в которых проживает истец, в сети Интернет предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению эффективности в многоквартирном доме, полностью соответствует требованиям закона и принятых на их основе подзаконных актах, ввиду чего доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" на фактических обстоятельствах дела не основаны.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении требования о защите прав потребителя, компенсации ущерба, нанесенного оказанием услуг ненадлежащего качества, понуждение к исполнению требований законодательства РФ, является проведение комплексных мер по доведению организацией, осуществляющей поставку, продажу энергетических ресурсов, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, перечня мероприятий.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения указанных требований ответчиком со стороны истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца РООП "Общества защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" - Михалкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи