Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28596/2020[88-26796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невинской ФИО10 к КУМИ мэрии города Ярославля о признании приказа незаконным, предоставлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Невинской Л. П. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя истца Невинской Л.П. - Касаткиной Ю.В, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии "адрес", просила признать незаконным приказ председателя КУМИ мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: "адрес", в районе "адрес", в общую долевую собственность, признать право собственности на земельный участок общей площадью 5.055 кв.м. с кадастровым номером N по указанному адресу в размере 12/5055 долей, что составляет 11, 97 кв.м, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в представлении земельного участка в общую долевую собственность, нарушающим ее права и законные интересы на получение доли в праве на земельный участок.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 11.9, 39.20, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснением, приведенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходил из того, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

При этом судом установлено, что с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов площадью 5055 кв.м. по проспекту Дзержинского в районе "адрес" для эксплуатации гаражного бокса обращалась только истица, остальные собственники гаражных боксов с таким заявлением в КУМИ мэрии "адрес" не обращались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении требования о предоставлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно совместное обращение участников долевой собственности в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении прав на земельный участок, что сторонами не сделано.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание отсутствие доказательств подачи совместного заявления о предоставлении спорного, неделимого земельного участка, собственниками здания находящегося на нем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невинской Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи