Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-3836/2020[88-12393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО7

судей: ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ГКУ города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании суммы расходов специализированной организации - КГУ "АМПП" по перемещению и хранению, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3203/2019).

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО9 - ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО11 - представителя ГКУ города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства", судебная коллегия

установила:

ГКУ города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика сумму задолженности ответчика за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 3000 руб. и за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 13 000 руб, всего - 16 000 руб. расходов специализированной организации по перемещению и хранению транспортного средства ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере 640 руб..

В обоснование иска указано, что согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 97 AM N транспортное средство марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак N, цвет кузова белый, владельцем которого является ФИО1, задержано по адресу: г. ФИО2, "адрес", в зоне действия дорожного знака 3.30, помещено на специализированную стоянку, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенную по адресу: г. ФИО2, "адрес", вл. 3, где хранится свыше трех месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 14 дней с момента получения обратиться в ГКУ "АМПП" для выдачи ТС со спецстоянки либо предоставить документы, подтверждающие выбытие ТС из владения ФИО1.

Решением Чертановского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" сумму расходов специализированной организации - ГКУ города ФИО2 "АМПП" по перемещению и хранению транспортного средства в размере 16000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку ответчик не привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, так как постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ФИО2 административной дорожной инспекции, производство по административному делу прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В материалы дела представлен составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГУ по ЮЗАО г. ФИО2 МАДИ в 10 час. 45 мин. протокол 97 AM N о задержании на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортного средства марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак N, цвет кузова белый, находящегося по адресу: г. ФИО2, "адрес", в зоне действия знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца", предусмотренного Правилами дорожного движения Российской Федерации.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. ФИО2, "адрес", вл. 3.

По данным ФИО2 административной дорожной инспекции ФИО1 является владельцем транспортного средства марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак N, цвет кузова белый.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с утратой транспортного средства, ПТС И СТС.

Постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по возбужденному в отношении неустановленного лица по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административному делу было прекращено за истечением сроков давности административного преследования.

КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по реализации Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе ФИО2", единственной специализированной организацией является Государственное казенное учреждение города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" (ГКУ "АМПП"), Обстоятельства перемещения транспортного средства на специализированную стоянку сторонами по делу не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принял на хранение указанное автотранспортное средство и обеспечивал его хранение на специализированной стоянке.

Установлено, что на указанную дату собственником автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак N, являлся ФИО1, который был уведомлен о задержании ТС и перемещении на специализированную стоянку уведомлением N N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент разрешения спора сумма задолженности ответчика за перемещение автомобиля на специализированную стоянку составляет 3 000 руб, сумма за хранение автомобиля на специализированной стоянке на ДД.ММ.ГГГГ составила 13000 руб, всего размер расходов специализированной организации - ГКУ "АМПП" по перемещению и хранению указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 16000 руб.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 359, 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником транспортного средства, согласно данным учета транспортного средства, является ФИО1, прекращение производства по делу не означает неправомерности действий инспектора МАДИ по задержанию ТС, правомерность задержания транспортного средства ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приняла во внимание, что в рассматриваемом случае транспортное средство, собственником которого являлся истец, задержано в связи с совершением административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда мотивированы, основаны на исследовании доводов сторон и представленных доказательств, согласуются с материалами дела и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.В соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ.).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, при наличии которых расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются, а транспортное средство незамедлительного возвращается, по делу не установлено.

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-0), а положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили нормы, регулирующие возникший спор, правильно их применили, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятые судами решения, направлена на переоценку исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи