Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-4925/2020[88-6796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н, судей Н.нской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" к Войтюку Н. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Войтюка Н. В. на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" -"Костромаэнерго" обратилось в суд с иском к Войтюку Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Костромаэнерго" является территориальной сетевой организацией и осуществляет по своим распределительным сетям передачу электрической энергии, принадлежащей энергосбытовым организациям, их абонентам. При проведении проверки по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии было установлено, что ответчик Войтюк Н.В. самовольно подключился к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" и без заключения договора энергоснабжения потреблял электрическую энергию по адресу: "адрес", д.Никулкино, "адрес", при этом оплату потребленной электроэнергии не производил. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии с расчетом стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая составила 533 611 руб. 60 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 533 611 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Костромская сбытовая компания", администрация Красносельского муниципального района "адрес".

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Войтюка Н.В. в пользу ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Костромаэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 533 611 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536 руб.12 коп.

В кассационной жалобе ответчик Войтюк Н.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

ПАО "Костромскаая сбытовая компания" поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Основные положения) предусмотрено, что исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае заключения этого договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

На основании пункта 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Бездоговорным потреблением электроэнергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

На основании пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом:

период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась, и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения исполнителем (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Войтюк Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на электроснабжение указанного дома Войтюк Е.В. не заключил.

В 2015 году было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, рассчитана стоимость бездоговорного потребления.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вследствие бездоговорного потребления подача электроэнергии прекращена путем отключения ввода в дом.

Судами также установлено, что Войтюком Н.В. заключен с ПАО "МРСК-Центра" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот договор исполнен не был, акт о технологическом присоединении между Войтюком Н.В. и ПАО "МРСК-Центра" так и не подписан.

Договор энергоснабжения между Войтюком Н.В. и ПАО "Костромская сбытовая компания" подписан сбытовой компанией с протоколом разногласий, согласно которым договор вступает в силу с даты подписания акта о технологическом присоединении, составленного и подписанного потребителем и сетевой организацией.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Войтюк Н.В. самовольно подключил свой жилой дом к снабжению электроэнергией от воздушной линии электропередачи, которая находится в собственности муниципального образования Красносельский муниципальный район "адрес" (право собственности на эту линию признано решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ). Обслуживание и эксплуатация этой линии электропередачи осуществляется ПАО "МРСК-Центра", которое оплачивает и отток мощности (фактические потери в сетях), при этом не выставляя потери в сетях администрации Красносельского муниципального района.

Судами первой и апелляционной инстанций признано установленным, что подключение дома ответчика к сети электрической энергии произведено в отсутствие договора с энергосбытовой компанией (ПАО "Костромская сбытовая компания") и в отсутствие подписанного между Войтюком Н.В. и сетевой организацией ПАО "МРСК-Центра" акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств дома к энергетическим сетям.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что поскольку ответчиком было допущено бездоговорное потребление электроэнергии, истец как сетевая организация вправе взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 533611 руб. 60 коп.

Период для оплаты бездоговорного потребления определен в соответствии с положениями пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан соответствующими правовым нормам.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы отсутствие потребителя при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не влечет недействительность указанного акта.

Факт самовольного подключения, зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден в суде совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными и достаточными: актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ОМВД России по "адрес", фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фото- и видеофиксации факта самовольного подключения дома Войтюка Н.В. к электроэнергии, объяснениями работников "МРСК-Центра", показаниями свидетелей.

Оспаривание в жалобе вывода суда апелляционной инстанции о невозможности подключения дома к сетям электроснабжения по той схеме, которую самовольно избрал истец, ввиду того, что указанная линия находится в собственности не ПАО "МРСК-Центра", а администрации Красносельского муниципального района, не опровергает установленные судами факты отсутствия осуществленного в установленном законодательством порядке технологического присоединения жилого дома истца к сетям электроснабжения и отсутствия заключенного договора на поставку электроэнергии.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома с 2008 года, уже в 2015 года был установлен и документально зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии.

Настаивая в жалобе на возможности подключения дома к сетям электроснабжения опосредованно через сети Красносельского муниципального района "адрес", утверждая, что таким образом произведено подключение других домов деревни, а также ранее был подключен его дом, Войтюк Н.В. надлежащие меры к заключению договора технологического присоединения, а также договора электроснабжения не предпринял. В частности, им не заявлены соответствующие исковые требования, связанные с оспариванием действий филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" по изменению технических условий подключения, по понуждению к заключению договора об осуществлении технологического присоединения дома. Суды нижестоящих инстанций установили, что Войтюк Н.Ф. уклоняется от заключения договора технологического присоединения, ошибочно полагая, что понесет какие-либо дополнительные расходы на подключение.

При таких обстоятельствах судами правомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что сетевая компания безосновательно препятствует снабжению его дома электроэнергией и требует заключения нового договора на присоединение дома к сети.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдения режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии. Следствием указанных нарушений является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на бездоговорное потребление электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено.

Определение о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ было принято по заявлению и в интересах ответчика, находившегося на стационарном лечении.

Приобщением к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фото- и видеоматериалов и документов процессуальные права истца не нарушены, так как в дальнейшем он имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, согласно протоколу судебного заседания, все материалы дела исследовались.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Войтюка Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи