Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-6252/2020[88-8049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО9 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, в размере 400 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб..

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 400 000 руб, судебные расходы в размере 7 200 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО2, просил отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно определили размер подлежащего взысканию ущерба; необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; судом первой инстанции ответчик не извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его обстоятельства и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле лица не оспаривают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, и согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его стоимость составляет 502300, 00 руб, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заявленные 400 000 руб..

ФИО2 не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного судом на основании представленного истцом экспертного заключения, указывая на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания в силу следующего.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО2 в суде первой инстанции участия не принимал. Направленное ответчику судебное извещение, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно в суд. ДД.ММ.ГГГГ иск рассмотрен по существу.

То есть, у ФИО2 отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции, в том числе, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По правилам абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика об истребовании материала по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Юго-Восточному административному округу и о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в связи с тем, что решение суда первой инстанции основано лишь на представленном истцом экспертном заключении, выданном не предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, в отсутствие иных доказательств объема и характера повреждений транспортного средства и стоимости его восстановления, оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайство не аргументировано, ответчик не лишен был права представления своей оценки.

При этом в апелляционном определении судебная коллегия указала, что ответчиком отчет, отвечающий требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, оснований для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10