Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-6582/2020[88-7805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8, судей: ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО10 - представителя ФИО2, ФИО11 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 865 298, 76 руб..

В обоснование иска указано, что на содержание общего имущества супругов: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес", д. Кресцово, "адрес"А; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", юридического лица-ООО ЮРИ д.о.о. для туризма (YURY d.o.o.za turizam), расположенного по адресу: "адрес"А (Split, Domovinskograta 29/А), ФИО2 понес расходы в размере 1 730 597, 52 руб... Поскольку данное имущество было приобретено в период брака, считает, что денежные средства в размере 865 298, 76 руб. подлежат взысканию с ФИО1, как неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 50 629, 89 руб, возвращена государственная пошлина в размере 1719 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба изменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы закона, не подлежащие применению: при разрешения требований о взыскании денежных средств, понесенных истцом на оплату электроэнергии спорных жилых объектов, суды ошибочно не учли положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не согласен с исчислением срока исковой давности, который надлежит исчислять с июля 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 был заключен брак, который решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут и прекращен с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности супругов, кроме иного имущества находились: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; жилой комплекс, расположенный по адресу: "адрес", д. Кресцово, "адрес"А; квартира, расположенная по адресу: "адрес"; юридическое лицо - ООО ЮРИ д.о.о. для туризма (YURY d.o.o.za turizam), расположенное по адресу: "адрес"А (Split, Domovinskograta 29/А).

Решением суда в редакции апелляционного определения в собственность ФИО2 было передано вышеуказанное имущество.

ФИО2 единолично с ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на содержание, ремонт и оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу "адрес", в размере 45 108, 48 руб... Данные расходы были признаны ответчиком в полном объеме, расчет задолженности не оспаривался.

Материалами дела подтверждены расходы истца на содержание жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес", д. Кресцово, "адрес", в размере 402 390, 05 руб., в том числе: на электричество (л/с N) в размере 147 796, 71 руб, на электричество (N) в размере 196 736, 80 руб, на газ в размере 22 688, 80 руб, на охрану объекта в размере 35 167, 74 руб... Таким образом, доля ответчика по понесенным истцом расходы составляют 201 195, 02 руб..

Установлено, что истцом понесены расходы на содержание жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", в размере 120 832, 89 руб, в том числе: за электричество в размере 5 244, 49 руб, по квартплате в размере 88 724, 40 руб, по налогу на недвижимость в размере 26 864 руб..

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брачные отношения между супругами ФИО14 фактически прекращены с октября 2014 года.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не нашел законных оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате электроэнергии и газоснабжения в отношении объекта недвижимости: жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес", д.

Кресцова, "адрес", при этом судом были удовлетворены требования о взыскании расходов на по оплате услуг охраны в части взыскания денежных средств в размере 6 333 руб. 87 коп.; одновременно суд указал, что неиспользование жилого помещения одним из собственников не возлагает на него обязанности по оплате расходов за жилое помещение, которые напрямую связаны с фактом проживания и пользования помещением; определяясь с указанными выводами, суд исходил из того, что ответчик спорным жилым помещением не пользовалась, в нем не проживала; аналогичные основания были применены судом при разрешении требований о взыскании расходов по квартире, расположенной по адресу "адрес"; отказывая во взыскании расходов на содержание ООО ЮРИ д.о.о. для туризма (YURY d.o.o.za turizam). суд исходил, из того, что истцом в нарушении положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несение последним заявленных расходов, при этом суд указал, что закон не возлагает на истца обязанности несения расходов общества, указал о пропуске срока исковой давности в части внесения платежей на содержание данного имущества истцом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия считает, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении права на раздел совместных долгов, а также о наличии совместных расходов по оплате коммунальных и налоговых платежей, истец в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ узнал в момент прекращения брачных отношений, и именно с данного момента (с октября 2014 года) необходимо исчислять начало течения сроков исковой давности.

В связи с тем, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, относительно заявленных требований за период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить срок исковой давности; расходы на содержание имущества, признанные обоснованными, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба ФИО12 не содержит ссылок на новые, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств; основаны на субъективном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13