Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-7433/2020[88-8916/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочнева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Пономарева И. В. к Апарину Н. И. о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5107/2016)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Апариной Ю. И. на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Апарина Н.И. в пользу Пономарева И.В. взыскана сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Апарина Ю.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" ей было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определение вступило в законную силу.

Апарина Ю.И. обратилась с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что по иску Пономарева И.В, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности Апарина Н.И, были признаны недействительными совершенные ею сделки по дарению имущества ее дочери, Апариной А.Н.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Апариной Ю.И. о пересмотре определения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельство, заявленное как основание для отмены определения суда, вновь открывшимся не является.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судами учтено, что особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении судебного акта, но таких обстоятельств заявителем не приведено.

Из определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-72327/18-70-90 "Ф" следует, что, действительно, была признана недействительной сделка, заключенная между Апариной Ю.И. и Апариной А.Н. Вместе с тем, указанная сделка была признана недействительной по причине того, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов. При этом на Апарину Ю.И. каких-либо обязательств по погашению долговых обязательств Апарина Н.И. перед Пономаревым И.В. за счет ее доли имущества, возложено не было.

Кроме того, указанный судебный акт на момент принятия определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не существовал, соответственно, признаком фактически существовавшего на момент разрешения вопроса обстоятельством, могущего повлиять на разрешение вопроса по существу, не обладает. Вновь открывшимся обстоятельством для вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не является.

Существенного нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Апариной Ю. И. - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева