Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-7474/2020[88-8441/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, АМО поселение Филимоновское, СНТ "Авиасвязь" об установке границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Администрации МО поселение Филимонковское, СНТ "Авиасвязь", просила признать право собственности ФИО12. на земельный участок, площадью 940, 00 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Садоводческое некоммерческое товарищество "Авиасвязь", участок N, в указанных ею границах координат характерных точек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом СНТ "Авиасвязь" с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания его членов; решением членов СНТ ей предоставлен в пользование земельный участок для ведения садоводства площадью 940 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимоновское, Садоводческое некоммерческое товарищество "Авиасвязь", участок N, который входит в состав ранее предоставленного СТ "Авиасвязь" земельного участка под садоводство на основании постановлений администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении садоводческому товариществу при ЦРОС ГА земельных участков под коллективное садоводство в районе д.Филимоновки", постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ землепользования садоводческого товарищества "Авиасвязь" и выдаче государственного акта"; постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительном отводе земельного участка садоводческому товариществу "Авиасвязь"; постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом "Авиасвязь" и выдаче свидетельств на землю". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и "адрес"ю" на территориях "адрес", присоединенных к городу Москве с ДД.ММ.ГГГГ, изменены адреса объектов недвижимости: с адреса " "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское" на адрес " "адрес", поселение Филимонковское" (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением регистрационной N-(0)-(0) о предоставлении ФИО1 бесплатно в собственность земельного участка, площадью 930, 00 кв. м, расположенного по адресу:

Российская Федерация, "адрес", поселение Филимонковское, Садоводческое некоммерческое товарищество "Авиасвязь", участок N, приложив соответствующий пакет документов. Отказ Департамента городского имущества "адрес" в принятии заявления истца нарушает право истца на бесплатную передачу в собственность земельного участка.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, АМО поселение Филимоновское, СНТ "Авиасвязь" об установке границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направит дело на новое рассмотрение в Московскиййй городской суд. Автор кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", до 31 декабря 2020 года члены садоводческого некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; - по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; - земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции установил, что на основании решения общего собрания СНТ "Авиасвязь" от ДД.ММ.ГГГГ истец является членом указанного садового товарищества и ФИО1 в пользование решением общего собрания СНТ "Авиасвязь" предоставлен для ведения садоводства земельный участок, площадью 940, 00 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Садоводческое некоммерческое товарищество "Авиасвязь", участок N, относящийся к неразграниченной государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" отказал истцу в принятии документов о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, поскольку в представленном комплекте документов отсутствуют документы, подтверждающие распределение земельных участков в СНТ в соответствии с его проектом организации и застройки (генеральным планом) либо проектом межевания территории (не представлена полная копия проекта организации и стройки территории СНТ "Авиасвязь").

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.1-.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 29.10.2017 N280 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", суд первой инстанции указал, что право лица приобрести в собственность садовый земельный участок обусловлено наличием совокупности следующих обстоятельств: образование спорного земельного участка из земельного участка, предоставленного СНТ до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих... объединениях граждан", для ведения садоводства; выделение земельного участка в пользование этого лица как члена СНТ по решению общего собрания членов товарищества; нахождение спорного земельного участка в гражданском обороте, без каких бы то ни было ограничений; что Приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 N1 перечислены документы, позволяющие соответствующему органу установить наличие либо отсутствие указанных обстоятельств; что у ФИО1 не имеется всей совокупности документов, необходимых для передачи земельного участка в собственность: проекта межевания территории СНТ "Авиасвязь" либо проект организации и застройки территории данного СНТ; подтверждающие обстоятельства членства истца в СНТ; распределения истцу спорного земельного участка путем раздела земельного участка, ранее отведенного СНТ "Авиасвязь"; кроме того, в связи тем, что границы земельных участков не определены, межевание земельных участков не проводилось, их местоположение

определить не представляется возможным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее.

Судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок в ЕГРН не учтен, в связи с чем, как самостоятельный объект настоящего спора юридически не существует; в ходе производства в суде первой инстанции сторона истца отказалась от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам; также из дела видно, что в 2010 году, то есть уже после введения в действие ЗК РФ, ставился вопрос о передаче Администрацией МО поселение Филимонковское данного земельного участка ФИО1 в аренду, что очевидно свидетельствует о том, что спорный земельный участок к собственности СНТ не относится и в границах первоначального земельного участка, предоставленного СНТ до введения в действие ЗК РФ, не находится, а по существу имеет место последующее фактическое землепользование территории, относящейся к неразграниченной государственной собственности, в связи с чем правом на предоставление спорного земельного участка в собственность в порядке п. 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" истец не обладает.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона не выполнены.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель истца для установления имеющих значение для дела обстоятельств представил судебной коллегии выкопировку из проекта застройки Садоводческого товарищества "Авиасвязь", выданную МУП Ленинского муниципального района "адрес" "Архитектура и градостроительство" ДД.ММ.ГГГГ получение которой до вынесения решения судом первой инстанции не представилось возможным, одновременно было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая в приобщении к материалам дела указанного доказательства и в удовлетворении ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не представлено доказательств уважительности причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Между тем, истцом представлен ответ архивного отдела Администрации "адрес", что картографические материалы на хранение не поступают, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Вывод суда апелляционной инстанции, что в 2010 году, то есть уже после введения в действие Земельного Кодекса РФ, ставился вопрос о передаче Администрацией МО поселение Филимонковское данного земельного участка ФИО1 в аренду, что очевидно свидетельствует о том, что спорный земельный участок к собственности СНТ не относился и в границах первоначального земельного участка, предоставленного СНТ до введения в действие Земельного Кодекса РФ, не находится не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не указано, на каких, установленных по делу обстоятельствах основаны данный вывод.

Таким образом, возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил, допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи