Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего: судьи ФИО6
судей: ФИО8, ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ФИО1
на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, АМО поселение Филимоновское, СНТ "Авиасвязь" об установке границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Администрации МО поселение Филимонковское, СНТ "Авиасвязь", просила признать право собственности ФИО12. на земельный участок, площадью 940, 00 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Садоводческое некоммерческое товарищество "Авиасвязь", участок N, в указанных ею границах координат характерных точек.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом СНТ "Авиасвязь" с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания его членов; решением членов СНТ ей предоставлен в пользование земельный участок для ведения садоводства площадью 940 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимоновское, Садоводческое некоммерческое товарищество "Авиасвязь", участок N, который входит в состав ранее предоставленного СТ "Авиасвязь" земельного участка под садоводство на основании постановлений администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении садоводческому товариществу при ЦРОС ГА земельных участков под коллективное садоводство в районе д.Филимоновки", постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ землепользования садоводческого товарищества "Авиасвязь" и выдаче государственного акта"; постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительном отводе земельного участка садоводческому товариществу "Авиасвязь"; постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом "Авиасвязь" и выдаче свидетельств на землю". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и "адрес"ю" на территориях "адрес", присоединенных к городу Москве с ДД.ММ.ГГГГ, изменены адреса объектов недвижимости: с адреса " "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское" на адрес " "адрес", поселение Филимонковское" (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением регистрационной N-(0)-(0) о предоставлении ФИО1 бесплатно в собственность земельного участка, площадью 930, 00 кв. м, расположенного по адресу:
Российская Федерация, "адрес", поселение Филимонковское, Садоводческое некоммерческое товарищество "Авиасвязь", участок N, приложив соответствующий пакет документов. Отказ Департамента городского имущества "адрес" в принятии заявления истца нарушает право истца на бесплатную передачу в собственность земельного участка.
Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, АМО поселение Филимоновское, СНТ "Авиасвязь" об установке границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направит дело на новое рассмотрение в Московскиййй городской суд. Автор кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", до 31 декабря 2020 года члены садоводческого некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; - по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; - земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Суд первой инстанции установил, что на основании решения общего собрания СНТ "Авиасвязь" от ДД.ММ.ГГГГ истец является членом указанного садового товарищества и ФИО1 в пользование решением общего собрания СНТ "Авиасвязь" предоставлен для ведения садоводства земельный участок, площадью 940, 00 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Садоводческое некоммерческое товарищество "Авиасвязь", участок N, относящийся к неразграниченной государственной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" отказал истцу в принятии документов о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, поскольку в представленном комплекте документов отсутствуют документы, подтверждающие распределение земельных участков в СНТ в соответствии с его проектом организации и застройки (генеральным планом) либо проектом межевания территории (не представлена полная копия проекта организации и стройки территории СНТ "Авиасвязь").
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.1-.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 29.10.2017 N280 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", суд первой инстанции указал, что право лица приобрести в собственность садовый земельный участок обусловлено наличием совокупности следующих обстоятельств: образование спорного земельного участка из земельного участка, предоставленного СНТ до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих... объединениях граждан", для ведения садоводства; выделение земельного участка в пользование этого лица как члена СНТ по решению общего собрания членов товарищества; нахождение спорного земельного участка в гражданском обороте, без каких бы то ни было ограничений; что Приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 N1 перечислены документы, позволяющие соответствующему органу установить наличие либо отсутствие указанных обстоятельств; что у ФИО1 не имеется всей совокупности документов, необходимых для передачи земельного участка в собственность: проекта межевания территории СНТ "Авиасвязь" либо проект организации и застройки территории данного СНТ; подтверждающие обстоятельства членства истца в СНТ; распределения истцу спорного земельного участка путем раздела земельного участка, ранее отведенного СНТ "Авиасвязь"; кроме того, в связи тем, что границы земельных участков не определены, межевание земельных участков не проводилось, их местоположение
определить не представляется возможным, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее.
Судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок в ЕГРН не учтен, в связи с чем, как самостоятельный объект настоящего спора юридически не существует; в ходе производства в суде первой инстанции сторона истца отказалась от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам; также из дела видно, что в 2010 году, то есть уже после введения в действие ЗК РФ, ставился вопрос о передаче Администрацией МО поселение Филимонковское данного земельного участка ФИО1 в аренду, что очевидно свидетельствует о том, что спорный земельный участок к собственности СНТ не относится и в границах первоначального земельного участка, предоставленного СНТ до введения в действие ЗК РФ, не находится, а по существу имеет место последующее фактическое землепользование территории, относящейся к неразграниченной государственной собственности, в связи с чем правом на предоставление спорного земельного участка в собственность в порядке п. 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" истец не обладает.
Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанные требования процессуального закона в силу положений час
