Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7612/2019[88-8400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянов О.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1476/2019)

по кассационной жалобе Ульянов О.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Ульянов О.Г, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" Бутков А.В. и Федосеевой М.В, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянов О.Г. обратился в суд с иском к ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" о признании незаконным и отмене приказа N Зл/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" в должности заведующего сектором археологических исследований, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, о предстоящем увольнении истец не уведомлен в установленный законом срок, работодателем не учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе, ему не предлагались все имеющиеся вакантные должности, ответчик не уведомил органы службы занятости о сокращении штата работников и не запросил мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения истца, кроме того, после восстановления истца на работе на основании решения суда работодатель фактически не допустил его до работы, не предоставил оборудование, инструменты, техническую документацию и иные средства, необходимые для исполнения им трудовых обязанностей; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года исковые требования Ульянов О.Г. к ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ульянов О.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчик не выполнил решение суда о восстановлении на работе в прежней должности, фактически не допустил истца до работы. Истец не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем увольнении, ответчиком не учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, не предлагались все вакантные должности, не соблюдены гарантии для лиц предпенсионного возраста.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ульянов О.Г. на основании Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" в должности заведующего сектором археологических исследований.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, выданного Таганским районным судом города Москвы по делу N 2-3249/18 и в соответствии со ст. 394, 396 ТК РФ, истец с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности заведующего сектором археологических исследований, приказ об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан недействительным и отменен.

В соответствии с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования работы музея, руководствуясь разделом 2 Концепции развития ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева", согласованной Министерством культуры РФ в 2017 году, в соответствии с пп "ч" п. 28, пп. "в" п. 34 и 35 Устава музея, на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ согласования от Министерства культуры РФ (исх. 1712-05-07 от ДД.ММ.ГГГГ) ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" в лице директора Миндлина М.Б. принято решение о внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ и исключении структурного подразделения "Сектор археологических исследований" и должности "заведующий сектором" (1 ед.) с окладом 34.500 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что данный Приказ издан в продолжение ранее изданного Приказа ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" N Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации, включающей в себя поэтапное внесение изменений в штатное расписание и сокращение численности работников и штата. Ранее Ульянов О.Г. был восстановлен на работе в связи с нарушением процедуры увольнения по сокращению (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года по делу N 33-5040), но данное обстоятельство не отменяло того, что в Музее реструктуризация продолжалась.

Из представленных ответчиков доказательств следует, что истцу Ульянову О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, начальником отдела кадров ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" Крамзиной С.В. для ознакомления предъявлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (с предложением вакантных должностей), а также уведомление, адресованное в первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении численности и штата работников музея. Ульянов О.Г. от подписания уведомлений отказался в присутствии начальника отдела кадров Крамзиной С.В. и специалиста по охране труда А.М. Шульгина, уведомление Ульянову О.Г. было вручено лично, кроме того, составлен акт и том, что уведомление зачитано Ульянову О.Г. ДД.ММ.ГГГГ вслух. Аналогичные действия были предприняты ДД.ММ.ГГГГ, но Ульянов О.Г. также отказался от подписания уведомлений, о чем составлены акты. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, представленной ответчиком и просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что действительно в присутствии лиц, подписавших акты, Ульянову О.Г. текст уведомления зачитывался трижды (ДД.ММ.ГГГГ) вслух начальником ОК, предлагались вакантные должности, от подписи в уведомлениях Ульянов О.Г. уклонился, покинув рабочее место. Также данной видеозаписью опровергаются доводы истца о том, что он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, так как на видеозаписи Ульянов О.Г. находится в рабочем кабинете, оборудованным должным образом для исполнения им своей трудовой функции. Помимо прочего, уведомление о сокращении должности, копии актов от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Ульянову О.Г. почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец лично под роспись был ознакомлен с имеющимися в ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" вакантными должностями, ему было предложено о принятом решении по поводу перевода на другую должность, а также о наличии оснований, не позволяющих работодателю расторгнуть с ним трудовой договор, сообщить в письменном виде в трехдневный срок с даты получения уведомления. Однако на указанные уведомления Ульянов О.Г. не отреагировал вплоть до своего увольнения.

Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением мероприятий по сокращению штата (численности) работников, в целях соблюдения прав и гарантий работников музея в ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" создана комиссия по оценке преимущественного права на оставление на работе, распространения запретов, установленных действующим законодательством, не позволяющих уволить работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с составе председателя комиссии Липатовой С.Н. - заместителя директора по развитию, секретаря комиссии Смирновой И.Н, и членов комиссии Попова Г.В. - заместителя директора по научной работе, Мачабели Д.М. - заместителя директора по финансово-экономической деятельности, Смирновой О.В. - главного хранителя, начальника отдела кадров - Крамзиной С.В.На заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ запретов, установленных действующим законодательством, не позволяющих уволить работника (Ульянова О.Г.) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не установлено, оценки права на преимущественное оставление на работе Ульянову О.Г. не требуется, так как сокращался отдел, где Ульянов О.Г. занимал единственную должность, аналогичных должностей не имелось. Доказательств обратного истцом Ульяновым О.Г. не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых обстоятельств не установлено.

Приказом ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ульяновым О.Г. прекращен, с данным Приказом Ульянов О.Г. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом Ульяновым О.Г. прекращен в точном соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Доводы истца о том, что он подвергался дискриминации, травле, фиктивном сокращении его должности не подтверждаются надлежащими доказательствами и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы истца о том, что ему не предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку при анализе представленных доказательств установлено, что истцу были предложены все имеющиеся в ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расстановками (л.д. 270-285).

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку из штатного расписания ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" исключалось структурное подразделение Сектор археологических исследований и должность заведующего сектором, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Приказом N ЗОб-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятий по сокращению штата (численности) работников и в целях соблюдения прав и гарантий работников музея создана комиссия по оценке преимущественного права на оставление на работе, распространения запретов, установленных действующим законодательством, не позволяющих уволить работника по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 117); в соответствии с протоколом заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено запретов, предусмотренных действующим законодательством, не позволяющих уволить Ульянова О.Г. по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также принято решение, что оценка права на преимущественное оставление на работе Ульянова О.Г. не требуется, поскольку сокращается структурное подразделение, где Ульянов О. Г. занимал единственную должность, аналогичных должностей не имеется (л.д. 112-115).

Также правилен вывод суда о соблюдении работодателем положений ст.ст. 82, 373, 374 Трудового кодекса РФ, поскольку уведомление о сокращении штата и увольнении Ульянова О.Г. с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с вручено заместителю председателя первичной профсоюзной организации работников ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" Мирошниченко B.C, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 118); аналогичное уведомление с копией приказа, а также проект приказа о расторжении трудового договора с Ульяновым О.Г, протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ вручено председателю Совета РПРиУ Храмову С.В. ДД.ММ.ГГГГ с запросом мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с истцом, что подтверждается его подписью (л.д. 121, 122); сведений о направлении работодателю мотивированного мнения в письменной форме по вопросу возможности увольнения истца в связи с сокращением штата, равно как решения о согласии или несогласии с данным увольнением вышестоящего выборного профсоюзного органа суду первой инстанции не представлено, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 373 и ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса РФ работодатель вправе был произвести увольнение истца.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст.ст. 180, 373, 374 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласие на замещение которых он не выразил, по вопросу возможности увольнения истца по сокращению штата запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа первичной профсоюзной организации и предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, которые в установленный срок представлены не были.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянов О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи