Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. по делу N 8Г-8185/2020[88-9412/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на супружескую долю, установил:

определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на супружескую долю приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 автомобили марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2006 года выпуска (ПТС "адрес") и HYUNDAI Н-1, 2009 года выпуска (П NYE405743), а также гараж.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на супружескую долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены и обращено взыскание по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на значащееся принадлежащим ФИО3 имущество - автомобиль NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак Е091УА68, автомобиль HYUNDAI Н-12, 5 государственный регистрационный знак N (микроавтобус), гараж N в ГСК N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявлением тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, а определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации его имущества.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в отмене обеспечительных мер, наложенных на указанное выше имущество.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое постановление. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно истолковали норму материального права: абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон), поскольку она не применяется к банкротству граждан, применяется к банкротству юридических лиц; согласно части 1 статьи 213.1 главы Х закона, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI; процедура банкротства "Наблюдение" не вводилась в отношении ФИО2 и нормы главы IV указанного закона не применимы в данном случае; в отношении ФИО2 вводилась процедура банкротства - реализация имущества гражданина и, по ее завершению, арбитражный суд установилоб отсутствии имущества у гр. ФИО2, на которое подлежит обращение взыскания; считает, что нарушено право заявителя на участие в судебном заседании в связи с не размещением информации о судебном заседании на сайте суда.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии с главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции указал, что основным условием, с которым законодатель связывает отмену обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, является исполнение решения суда; что арест на транспортные средства был наложен в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/2 супружескую долю в праве собственности на значащиеся принадлежащими ФИО3 транспортные средства в целях обеспечения иска; что указанный иск удовлетворен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, не нашел предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда первой инстанции; указал, что завершение процедуры реализации имущества ФИО2 не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 автомобили в целях обеспечения иска ФИО1, но не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов.

При этом апелляционная инстанция ссылалась на разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абз.4 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

При этом судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на субъективном толковании норм материального права и обстоятельств дела, не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения; повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено, существенных нарушений норм процессуального или материального права, которые могли повлиять на оспариваемые судебные акты не допущено, а доводы жалобы не опровергают выводы судов, кассационная жалоба истца ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6