Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-8464/2020[88-9628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7, судей: ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения подержавшего кассационную жалобу ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО10 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать 150 000 руб, оплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 150 000 руб. в виде оплаты услуг ФИО11.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 937, 33 руб. и по день вынесения решения судом; расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 500 руб.; признать недействительным п. 9.2 и п. 2.4.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возвратить оригиналы двух доверенностей, выданных на имя ФИО2 и ФИО12

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 и ФИО14 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить все необходимые юридические документы и представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, на стадии исполнительного производства, а также оказать иные виды юридической помощи, необходимые заказчику в связи с просрочкой передачи ему квартиры от ООО "Строительная компания "СК-207" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес"кв от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплатил исполнителю 150 000 руб. в день заключения договора наличными под расписку. Однако исполнитель выполнил лишь незначительную часть перечисленных услуг и отказался от исполнения принятых на себя обязательств. Истцом понесены убытки по оплате юридических услуг ФИО11. Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, чем истцу причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" отменено, принято по делу новое решение, которым, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 120 000 руб, неустойка в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, штраф в размере 121 500 руб.; признаны недействительным п. 9.2 и п. 2.4.2 договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО14 и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащим извещении ответчика о рассмотрении материалов гражданского дела и апелляционной жалобы в Московском городском суде; указывает, что судом апелляционной инстанции при постановке обжалуемого акта не было учтено, что во исполнение положений договора, ответчиком было подано 5 (пять) исковых заявлений о взыскании неустойки с ООО "Строительная компания "СК-207"; указывает, что в силу положений п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отказа от исполнения договора обязательств у ответчика не имелось оснований выполнять какие-либо обязательства в рамках договора; суд не учел, что по одобрению со стороны истца ответчик не являлся в суд лишь с той целью, чтобы исковые требования были оставлены без рассмотрения, для сохранения права истца вновь обратиться с подобными требованиями; расчеты услуг, проведенные судом апелляционной инстанции, ничем не подтверждены и голословны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке процессуальных документов по судебному спору (спорам) о взыскании с ООО "Строительная компания "СК-207" в пользу истца задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес" кв от ДД.ММ.ГГГГ, по подготовке и своевременной подаче необходимых процессуальных документов в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (иск, ходатайства, заявления об обеспечении иска и т.д.), представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, на стадии исполнительного производства, а также оказать иные виды юридической помощи, необходимые заказчику. Срок оказания услуг установлен бессрочно.

Согласно п. 3.1.1, стоимость оказания услуг предусмотрена в размере 150 000 руб, которою истец оплатил, что подтверждается распиской.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исполнитель обязуется приступить к оказанию услуги с даты заключения договора (п.4.1.1), а срок действия договора установлен с даты подписания сторонами и действует бессрочно.

Как следует из положений п. 3.2 договора, по итогам выполнения услуг между сторонами составляется соответствующий акт приемки-передачи.

Согласно п. 7.1 договора, стороны предусмотрели, что обмен документами, запросами, счетами, письмами, уведомлениями, претензиями и другой корреспонденцией осуществляется по электронной почте и по системе мессенджеров (Whats App или иные), которая является основным средством связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам Whats App потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков и качества оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанций исходил из того, что все действия исполнителя были согласованы с заказчиком, как и объем услуг, которые были оказаны до расторжения договора по инициативе заказчика, при этом счел, что ответчиком подтверждены фактические затраты в размере 150 000 руб..

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования, посчитав, что часть работ: оказание истцу консультаций, правовой анализ ситуации, подготовки документов, подачи исков, представление интересов в суде первой и второй инстанции ответчик выполнил, взыскал оставшуюся часть суммы по договору, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы. При этом, положительно разрешилтребования о признании недействительными п. 9.2 и п. 2.4.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782, 971, 972, 975, 972, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а данные им в ходе судебного разбирательства пояснения, не свидетельствуют об обратном, при том, что стороны четко оговорили порядок отчета о проделанной работе, включив в договор пункт 3.2: подписанный сторонами Акт выполненных работ.

При постановке апелляционного определения, апелляционная инстанции приняла во внимание сведения, содержащиеся в переписках между сторонами, из которых следует, что истец неоднократно выражал претензии по работе ответчика. В отсутствие относимых, достоверных и достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить исполнения ответчиком принятых на себя обязательствах по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика оплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 120 000 руб... Разрешая производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия пришла к выводу об их обоснованности и законности, применила положения ст.ст. 13, 15 п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределила судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 150 000 руб, потраченных на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Дорофеевым, поскольку не усмотрел причинено -следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом нового договора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся объема оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, были предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленных доказательств; подтверждении исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оказанию услуг в рамках заключенного договора достоверными доказательствами; об отсутствии несоответствия оказанных услуг действительной воле потребителя, правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе необходимость отмены апелляционного определения также обосновывается тем, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Материалами дела подтверждается, что ИП Мацуков В.Е. о времени и месте судебного разбирательства по делу в апелляционной инстанции был уведомлен по всем известным адресам своевременно и в установленном законом порядке, но почтовые отправления не получил. Что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи