Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-8948/2020[88-10067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО7, судей: ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО10 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО11, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 425 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у ФИО1 в долг денежные средства в общей сумме 1000000 руб, которые ФИО11 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ФИО11 денежные средства не возвратила, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворить частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 7 746, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 278, 7 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. Автор кассационной жалобы указал, что суд необоснованно не применил нормы, регулирующие долговые обязательства; суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим собственноручное написание расписки ответчиком и отсутствия при этом противоправных действий со стороны истца; безденежность указанного договора не доказана; суд не дал надлежащей оценки перечислениям с банковской карты истца на банковскую карту ответчика и ее сына денежных средств; несовпадения момента написания расписки и передачи денежных средств правового значения не имеют.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

По правилам части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть сумму 1 миллион рублей ФИО1 под его потребности в конце месяца.

Представлена так же выписка по счету истца в Сбербанке России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о денежных переводах, где вторым участником указана ФИО2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 807- 810, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что нашел свое подтверждение факт передачи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1 000 000 руб, которая обязалась возвратить указанную сумму до окончания месяца, поскольку доказательств составления расписки под угрозой применения насилия ответчиком не представлено, оснований полагать, что сделка является безденежной, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил, вынес новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что настоящий правовой спор по существу не имеет юридического отношения к заемным правоотношениям, возник между сторонами в результате конфликта и желания со стороны ответчика прекратить близкие отношения с истцом.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО12 заслуживают внимания, поскольку состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, норм материального права.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции немотивированно, в нарушение правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительное доказательство: незаверенную копию уведомления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" заявителю ФИО2 с исходящей датой ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения ФИО2 по подследственности в Отдел МВД России по району Отрадное "адрес". Каких-либо запросов о результатах расследования по переданному сообщению судебная коллегия не истребовала, изложенные в уведомлении обстоятельства положены в основу апелляционного определения.

Между тем, дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавшего наличие заемных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции должен был установить обстоятельства, опровергающие указанный вывод, со ссылкой на исследованные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства; установить характер взаимоотношений между сторонами в интересующий период, связанные с распиской, с перечислением денежных средств, учитывая, что бремя доказывания безденежности договора займа, отсутствия заемных отношений, в данном случае, возложено на ответчика.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи