Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 22-205/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Белкина И.В, судей: Леднёва А.А, Баландина А.Г.

при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю, с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковников юстиции Исаченко В.Н. и Клопоцкого С.В, осужденной Штуопите В.Э, защитника - адвоката Корытцева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Штуопите В.Э. - адвоката Корытцева В.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года, в соответствии с которым военнослужащая войсковой части N "данные изъяты"

Штуопите Виктория Эдмундовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: "адрес"

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 150000 рублей.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать со Штуопите В.Э. в пользу Министерства обороны РФ 389 947 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении исковых требований на сумму 8 250 рублей отказано.

Судом также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и относительно наложенного ареста на автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 Prado", государственный регистрационный знак N.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выступления осужденной Штуопите В.Э. и защитника - адвоката Корытцева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В, полагавшего необходимым исключить из обвинения период совершения преступных действий после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением размера причиненного ущерба переквалифицировать действия Штуопите В.Э. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Центральный окружной военный суд

установил:

Штуопите В.Э. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенном ей при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года Штуопите В.Э. была трудоустроена в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", на должности гражданского персонала Министерства обороны РФ. Располагая сведениями о том, что в этой же воинской части имеется вакантная воинская должность, замещаемая категорией военнослужащих в воинском звании " "данные изъяты"", действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих собственнику - государству в лице Министерства обороны РФ, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, Штуопите В.Э. в один из дней ноября 2003 года представила командованию войсковой части N, а затем в отдел военного комиссариата Оренбургской области, осуществляющий набор граждан, желающих поступить на военную службу в добровольном порядке, не соответствующий действительности диплом N об обучении и окончании в июле 2003 года Гуманитарного юридического колледжа, подтверждающий уровень среднего профессионального образования, преследуя цель добиться присвоения воинского звания " "данные изъяты"", оклад по которому выше, чем оклад по первичному воинскому званию " "данные изъяты"", присваиваемому лицам, поступающим добровольно на военную службу и не имеющим высшего или среднего профессионального образования.

В результате указанных действий Штуопите В.Э. приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N было присвоено воинское звание " "данные изъяты"". В связи с этим финансовым органом Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Штуопите В.Э. ежемесячно производилась выплата денежного довольствия исходя из оклада по воинскому званию " "данные изъяты"". В последующем на основании приказа командира 27 гвардейской мотострелковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ N Штуопите В.Э. было присвоено воинское звание " "данные изъяты"" и ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нахождением в отпусках по уходу за детьми, ежемесячно стало выплачиваться денежное довольствие как военнослужащей войсковых частей N, N и N в воинском звании " "данные изъяты"" и занимающей соответствующие воинские должности.

В результате указанных действий Штуопите В.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ года было незаконно получено денежное довольствие, превышающее на 398 197 рублей 68 копеек денежное довольствие согласно окладу по воинскому званию " "данные изъяты"", которое могло было быть присвоено ей в случае поступления на военную службу в установленном порядке. Незаконно полученными в результате обмана денежными средствами Штуопите В.Э. распорядилась по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями Штуопите В.Э. причинила ущерб в крупном размере распорядителю федерального бюджета в лице Министерства обороны РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Корытцев В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Штуопите В.Э. приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечению сроков давности уголовного преследования.

В обоснование защитник указывает на то, что выводы суда о виновности Штуопите В.Э. в инкриминируемом ей преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, большинство исследованных в судебном заседании доказательств не были оценены по правилам ст. 88 УПК РФ, в том числе представленные стороной защиты заключение по результатам военно-уставного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Штуопите В.Э. могла быть назначенной с ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность начальника склада материального обеспечения войсковой части N в связи с наличием у нее высшего профессионального образования, а также письмо из Оренбургского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Штуопите В.Э. был выдан диплом N регистрационный N, о присуждении квалификации "экономист" по специальности "бухгалтерский учет, анализ и аудит".

Названные доказательства, по утверждению автора апелляционной жалобы, подтверждают позицию стороны защиты о том, что получение Штуопите В.Э. диплома о высшем образовании нивелирует последствия предоставления ей ранее поддельного диплома о среднем профессиональном образовании. Данное обстоятельство указывает также на отсутствие у нее умысла на хищение денежных средств путем обмана после получения высшего образования.

Далее в апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора нарушил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, в частности не указал в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты.

В заключение апелляционной жалобы защитник отмечает, что Штуопите В.Э. не признала вину в совершении указанного преступления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявила об обстоятельствах, которые исключают в ее действиях наличие объективной стороны состава преступления. При этом имеющиеся сомнения в ее виновности судом не устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Самарского гарнизона подполковник юстиции Хафизов Р.А. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Самарского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года по настоящему уголовному делу - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее письменных возражений, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции в приговоре о виновности Штуопите В.Э. в хищении денежных средств Министерства обороны РФ, совершенном путем обмана, выразившегося в представлении ей в ноябре 2003 года для назначения на воинскую должность и присвоения воинского звания не соответствующего действительности диплома о наличии среднего профессионального образования, в результате чего ей с ДД.ММ.ГГГГ финансовым органом ежемесячно стала производится выплата денежного довольствия исходя из оклада по воинскому званию " "данные изъяты"", права на получение которого она не имела, применительно к периоду времени, когда она не имела необходимого уровня образования для замещения занимаемой воинской должности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Сама Штуопите В.Э. свою вину в данной части обвинения признала. Помимо ее признательных показаний ее виновность в этой части полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сообщением из Университетского колледжа ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому диплом на имя Штуопите В.Э. Гуманитарным юридическим колледжем не выдавался, документами из ее личного дела, согласно которым в личном деле Штуопите В.Э. имеются: представленная в подтверждение наличия у нее среднего профессионального образования, необходимого для назначения на воинскую должность и присвоения воинского звания " "данные изъяты"", копия диплома за номером N выданного ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как это ввиду технической ошибки указано в приговоре, об окончании Гуманитарного юридического колледжа ГОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" по специальности "правоведение"; собственноручно написанная ей автобиография, согласно которой она в 2000 году поступила в указанное выше учебное заведение; выписки из приказов командующего войсками Приволжского-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым, соответственно, Штуопите В.Э. с образованием - Оренбургский гуманитарный юридический колледж присвоено воинское звание "прапорщик" с одновременным назначением на воинскую должность начальника склада взвода материального обеспечения и она с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в списки личного состава воинской части и приступила к приему дел по указанной выше воинской должности. Помимо приведенных выше доказательств ее вина подтверждается расчетными листками, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, как достоверно установлено по делу, в период прохождения Штуопите В.Э. военной службы она успешно окончила по заочной форме обучения ГОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдан соответствующий диплом за номером N и присуждена квалификация "экономист". Указанный диплом был представлен Штуопите В.Э. в воинскую часть, приобщен к ее личному делу и все ее дальнейшие служебные перемещения, в том числе до настоящего времени, присвоение воинского звания " "данные изъяты"", производились командованием уже с учетом имеющегося у нее высшего, а не среднего профессионального образования, что фактически не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ уровень образования Штуопите В.Э. позволял назначить ее на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание " "данные изъяты"", а, соответственно, и исполнять должностные обязанности по замещаемым ей воинским должностям, воинское звание " "данные изъяты"" в силу п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы непосредственно связано с замещаемой военнослужащим воинской должностью, поскольку присваивается одновременно с назначением на нее, учитывая, что командование после указанной даты владело достоверной информацией о наличии у Штуопите В.Э. высшего образования, родственного военно-учетной специальности, при этом какого-либо ущерба Министерству обороны РФ в этот период реально причинено не было, так как фактически обязанности по воинским должностям, для замещения которых законом установлено требование о наличии как минимум среднего профессионального образования, исполняло лицо, имеющее высшее образование, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора в части обвинения Штуопите В.Э в мошенничестве период необоснованно вмененных ей в вину преступных действий после ДД.ММ.ГГГГ, а также снизить размер причиненного Министерству обороны РФ преступлением ущерба до 8262 рублей 83 копеек, установленного судом на основании расчетов, произведенных экспертом, и не оспариваемых сторонами.

В связи с умещением размера причиненного Министерству обороны РФ ущерба, который не может быть квалифицирован как крупный размер, действия Штуопите В.Э, связанные с хищением денежных средств путем обмана при изложенных выше обстоятельствах, совершенные ей в период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ей преступления.

При этом из представленных материалов усматривается, что ко времени судебного разбирательства как суда первой, так и апелляционной инстанции установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок привлечения Штуопите В.Э. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, истек.

Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечение сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Штуопите В.Э. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах приговор Самарского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года в отношении Штуопите В.Э. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении нее по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом уменьшения объема обвинения и прекращения уголовного дела в отношении Штуопите В.Э, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании с нее денежных средств в счет возмещение ущерба, причиненного ее преступными действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 262 рублей 83 копеек, несмотря на наличие в материалах дела данных о заглаживании вреда, подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны РФ в размере, превышающем вышеуказанный и выходящем за пределы обвинения, а именно в сумме 389 934 рублей 85 копеек, надлежит отказать.

В связи с отменой приговора Самарского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года по настоящему уголовному делу и прекращением уголовного дела в отношении Штуопите В.Э. суд апелляционной инстанции разрешает вопрос относительно вещественных доказательств по делу, руководствуясь при этом положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также полагает необходимым отменить арест на принадлежащий Штуопите В.Э. автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 Prado", государственный регистрационный знак N.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Действия Штуопите Виктории Эдмундовны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), исключив из приговора Самарского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года в отношении Штуопите В.Э. указание о совершении ей преступных действий после ДД.ММ.ГГГГ и снизив размер причиненного Министерству обороны РФ преступлением ущерба до 8 262 рублей 83 копеек.

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года в отношении Штуопите Виктории Эдмундовны отменить.

Уголовное дело в отношении Штуопите Виктории Эдмундовны по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Штуопите В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании со Штуопите В.Э. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного ее преступными действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 262 (восьми тысяч двухсот шестидесяти двух) рублей 83 копеек, оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны РФ в размере, превышающем вышеуказанный, а именно в сумме 389934 (трехсот восьмидесяти девяти тысяч девятиста тридцати четырех) рублей 85 копеек, отказать.

Арест на принадлежащий Штуопите В.Э. автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 Prado", государственный регистрационный знак N, отменить.

Вещественные доказательства:

- книгу регистрации выдаваемых дипломов Гуманитарного юридического колледжа возвратить по принадлежности в названное учебное учреждение;

- личное дело Штуопите В.Э. возвратить в войсковую часть N.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин