Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-549/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Сироты Д.А, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю. рассмотрел гражданское дело N 2-73/2020 по апелляционной жалобе начальника федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Глинчуку Виктору Ярославовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, Центральный окружной военный суд

установил:

Начальник федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" (далее - Отдел финансового обеспечения) обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Глинчука в пользу названного учреждения денежные средства в размере 19 820 рублей 51 копейка.

В обоснование иска указано, что в 2015 г. Глинчуку должностными лицами Отдела финансового обеспечения выдан аванс на командировочные расходы в размере 65600 рублей.

Полученные денежные средства израсходованы Глинчуком и им представлен авансовый отчет с приложением оправдательных документов, который принят к учету, однако по результатам контрольного мероприятия, проведенного в декабре 2017 г. в отношении Отдела финансового обеспечения контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) установлено, что часть денежных средств в размере 19820 рублей 51 копейка не подлежала возмещению Глинчуку, поскольку тот следовал в "адрес" для прохождения профессионального отбора в Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-Воздушная Академия" (г. Воронеж) (далее - ВУНЦ ВВС "ВВА"), и направление его в учебное заведение не являлось служебной командировкой.

30 июля 2020 г. Саратовским гарнизонным военным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе врио начальника Отдела финансового обеспечения просит отменить состоявшийся судебный акт в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Порядка и условий приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что поскольку направление Глинчука в ВУНЦ ВВС "ВВА" для прохождения профессионального отбора для обучения слушателем в мае 2015 г. происходило на основании приказа командира войсковой части N и в соответствии с планом служебных командировок, то истец полагал, что выплата командировочных расходов ответчику производилась правомерно.

Как указано в жалобе, лишь после ознакомления с Актом проверки по итогам контрольного мероприятия, начальнику Отдела финансового обеспечения стало достоверно известно, что поездка Глинчука в 2015 г. в "адрес" не являлась служебной командировкой, а возмещение ему командировочных расходов в данной части произведено неправомерно.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, именно с 27 декабря 2017 г. надлежит исчислять срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который истцом, вопреки выводу гарнизонного военного суда, пропущен не был.

На апелляционную жалобу ответчиком Глинчуком поданы возражения, в которых он, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Отдела финансового обеспечения к ответчику являлись денежные средства в размере 19 820 рублей 51 копейка, которые были приняты к учету и списаны в расход на основании представленного Глинчуком авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения аванса на командировочные расходы в сумме 65600 рублей, выданного ответчику в марте 2015 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3, 12 и 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанных норм, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Глинчуком представлен, а ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела финансового обеспечения утвержден авансовый отчет на общую сумму 64 321 рубль 71 копейка, к которому приобщены документы, свидетельствующие о произведенных ответчиком расходах в период следования и нахождения в служебных командировках в марте-апреле 2015 г. в Тверской области, а также в период следования и нахождения в мае 2015 г. в ВУНЦ ВВС "ВВА".

При этом согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ N, приложенному наряду с иными оправдательными документами к указанному авансовому отчету, на основании телеграммы соответствующего должностного лица Глинчуку ДД.ММ.ГГГГ надлежит убыть в "адрес", в указанное выше учебное заведение для прохождения профессионального отбора для обучения слушателей.

Указанные выше сведения о целях убытия ответчика в ВУНЦ ВВС "ВВА" содержатся и в выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, также приобщенной Глинчуком к авансовому отчету.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицам Отдела ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о целях следования Глинчука в ВУНЦ ВВС "ВВА".

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о пропуске срока исковой давности начальником Отдела финансового обеспечения, обратившимся в суд с иском к Глинчуку в 2020 г. является правильным.

Содержащиеся в авансовом отчете сведения, окружной военный суд считает достаточными для оценки должностными лицами указанного отдела возможности возмещения произведенных Глинчуком расходов за счет федерального бюджета при принятии данного отчета, а также для выявления возмещенных ответчику денежных средств в сумме 19820 рублей 51 копейка непосредственно после проведения данной операции по данным учета в порядке осуществления внутреннего финансового контроля.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202-206 ГК РФ влекут приостановление, перерыв, возобновление течения срока исковой давности либо его восстановление.

При таких данных не согласиться с обжалуемым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав истца на предоставление в суд первой инстанции доказательств, в том числе обоснованных возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Саратовского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195-198 ГПК РФ, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Глинчуку Виктору Ярославовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Врио начальника федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Центрального окружного военного суда (ПСП) В.Г. Ментов