Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-594/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А, судей: Вагапова Р.К, Тимошечкина Д.А, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2020 по апелляционной жалобе ответчика Шопина С.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г, которым удовлетворено исковое заявление войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной части старшему "данные изъяты" Шопину Сергею Валерьевичу о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, окружной военный суд, установил:

Войсковая часть N через представителя обратилась в военный суд с исковым заявлением к Шопину о возмещении в порядке ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" материального ущерба в размере 169 036 рублей 72 копейки, указав, что ответчик в период с мая 2017 г. по ноябрь 2019 г. проходил военную службу в данной воинской части в должности командира зенитного ракетного взвода зенитной ракетной батареи зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона. При этом Шопиным в июле 2017 г. принято на ответственное хранение по службе связи - кабель П274М 2000 м, а по автомобильной службе - сверхштатная автомобильная техника, в том числе пять двухзвенных тягачей ДТ-10П и два гусеничных тяжелых тягача ГТТ.

В иске также указано, что в 2019 году в связи с досрочным увольнением Шопина с военной службы командиром войсковой части N принято решение о приеме числящегося за ним имущества ФИО1, от передачи которого ответчик устранился. По результатам проведенного административного расследования установлен факт отсутствия материальных ценностей по службе связи и некомплектность указанной выше сверхштатной автомобильной техники на общую сумму 169036 рублей 72 копейки, находившихся на ответственном хранении у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по сохранности вверенного ему военного имущества.

10 сентября 2020 г. Казанский гарнизонный военный суд принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Шопин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что при назначении его в сентябре 2017 г. на должность командира роты подвоза горючего, он сдал дела и должность ФИО2, после чего не имел допуска в боксы, где хранилась сверхштатная техника, поскольку вход в них осуществлялся по пропускам.

Кроме того, по мнению Шопина, командованием воинской части допущены нарушения, поскольку ФИО2, при приеме у него дел и должности надлежало принять и все имущество, закрепленное за зенитной ракетно-артиллерийской батареей, в том числе и сверхштатную технику. При этом ФИО2 при приеме у него должности о каком-либо не соответствии числящегося за указанной батареей имущества не заявлял, не выявлены таковые и в ходе плановых инвентаризаций.

Также автор жалобы указал, что перед его досрочным увольнением с военной службы в 2019 г. до него не был доведен приказ о необходимости передачи принятого им имущества капитану ФИО1, при наличии данных о том, что должность командира зенитной ракетной батареи зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона с сентября 2017 г. замещает ФИО2, у которого и надлежало принимать имущество ФИО1.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства документы по результатам проведенного административного расследования по факту разукомлектования имущества, которое проводилось без его уведомления и участия, что лишило его возможности обжалования соответствующих выводов. При этом по результатам данного расследования установлен лишь факт некомплектности имущества, а не его вина в причинении ущерба.

В заключение жалобы отражено, что гарнизонный военный суд, привлекая его к материальной ответственности и устанавливая размер денежных средств, подлежащих взысканию, оставил без внимания обстоятельства, позволяющие принять решение о снижении размера взыскиваемой суммы в счет возмещения ущерба.

На апелляционную жалобу представителем войсковой части N Балабюком Э.Л. и представителем ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округа" Луковской Е.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу положений ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Условия, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрены ст. 5 указанного Закона, к которым, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

На основании представленных истцом доказательств, судом первой инстанции по делу установлено, что Шопин приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность командира зенитного ракетного взвода зенитной ракетной батареи зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона войсковой части N и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

В июле 2017 г. Шопиным было принято военное имущество, в том числе по службе связи - кабель П274М 2000 м, а по автомобильной службе - внештатная автомобильная техника, включая двухзвенные тягачи ДТ-10П и гусеничные тягачи тяжелые ГТТ, что подтверждается показаниями самого ответчика, а также копиями требований-накладных (т. 1 л.д. 177-180).

В связи с досрочным увольнением Шопина с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта в 2019 г. командиром войсковой части N принято решение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) о приеме установленным порядком по фактическому наличию ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сверхштатного вооружения и военной техники, числящихся за ответчиком, с составлением карточки некомплекта на каждую единицу техники. При этом материалы дела содержат сведения о самоустранении Шопина от сдачи вверенного ему имущества по службе связи и по автомобильной службе, в связи с чем была создана комиссия для приему данного имущества.

Согласно заключению начальника противовоздушной обороны войсковой части N, составленному по результатам проведения административного расследования по факту выявления отсутствия материальных ценностей по службе связи и разукомплетованности автомобильной техники, числящихся за Шопиным, установлено, что недостача указанного военного имущества образовалась вследствие безответственности последнего и не осуществления ответчиком контроля сохранности вверенного ему имущества.

Вместе с тем, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о приеме и сдаче страшим лейтенантом Шопиным дел и должности командира зенитного ракетного взвода зенитной ракетной батареи зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона войсковой части N ФИО2, установлен списочный и наличный состав зенитной самоходно-артиллерийской батареи, а также наличие и состояние вооружения, военной техники и боеприпасов. При этом в перечне сданного Шопиным имущества отсутствует кабель П274М 2000 м, а также внештатная автомобильная техника, включая двухзвенные тягачи ДТ-10П и гусеничные тягачи тяжелые ГТТ, которые ответчиком ФИО2, не передавались, а последний не принимал их на ответственное хранение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину Шопина в причинении ущерба воинской части при исполнении обязанностей военной службы, поскольку ответчик в период ее прохождения не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности вверенного ему военного имущества и допустил утрату материальных ценностей, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении Шопина сдать принятое им установленным порядком вышеуказанное сверхштатное имущество, а также о наличии препятствий со стороны должностных лиц воинской части для осуществления своевременной передачи ответчиком имущества в соответствующей комплектности иному должностному лицу в период с 2017 г. по 2019 г.

Оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Шопина в счет возмещения причиненного им ущерба, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Не установлено таких и судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, суд с учетом объективных и субъективных обстоятельств может снизить этот размер. Однако такое снижение возможно лишь после непосредственного исследования и анализа представленных доказательств, объяснений сторон и т.д, подтверждающих конкретные обстоятельства дела, в том числе и материальное положение ответчика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств о наличии у него тяжелого материального и семейного положения, позволяющих суду учесть требования приведенной выше нормы закона.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения суммы исковых требований, а поэтому иск с учетом положений ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" подлежал удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что командование в ходе проведенного административного расследования не опросило ответчика об обстоятельствах невыполнения им обязанности по надлежащему учету и сохранности военного имущества, полученного под отчет для хранения, в силу положений статьи 7 указанного закона само по себе не может служить законным основанием для освобождения Шопина от материальной ответственности. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен гарнизонным военным судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной части старшему "данные изъяты" Шопину Сергею Валерьевичу о возмещении причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шопина С.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин