Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33а-539/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-28/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Хлюпина Ильи Дмитриевича к командиру названной воинской части об оспаривании приказа об исключении из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Хлюпин обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении административного истца из списков личного состава воинской части с изменениями, внесенными в него приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, отменить их и восстановить его в списках личного состава.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2020 г. в удовлетворении требований Хлюпина отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее автор указал, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Так, с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ в оспоренный приказ от ДД.ММ.ГГГГ изменений, дата исключения Хлюпина из списков личного состава командиром воинской части перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в нарушение п. 11 ст. 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено только ДД.ММ.ГГГГ Положенное к выдаче вещевое имущество им получено также после исключения из списков личного состава, а именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению автора жалобы, он подлежит исключению из списков личного состава после ДД.ММ.ГГГГ с учетом возникшего права на отпуск за 2020 г. пропорционально прослуженному времени.

Командир войсковой части N в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просив оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска исходя из того, что оспариваемые действия административных ответчиков не повлекли нарушения каких-либо прав административного истца.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела, из которых усматривается, что "данные изъяты" запаса Хлюпин, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, вступившим в законную силу приговором Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 г. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) Хлюпин досрочно уволен с военной службы в запас на основании п. "е" ч. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы. Выслуга на момент увольнения 14 лет 1 мес.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) истец на основании указанного выше приказа командующего войсками округа, с учетом предоставления ему оставшихся частей основных отпусков за 2018 и 2019 годы с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеприведенный приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в части указания места постановки на воинский учет и выдачи воинских перевозочных документов, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - в части переноса даты исключения Хлюпина из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ с учетом присоединенных к основному отпуску неиспользованных дополнительных 6 суток отдыха, ранее предоставленных Хлюпину приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за привлечение военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, окружной военный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о законности действий командира войсковой части N, связанных с исключением истца из списков личного состава.

К спорным правоотношениям гарнизонным судом правильно применены нормы Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В силу п. 1, 2, 3, 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Продолжительность основного отпуска устанавливается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет от 10 до 15 лет, - 35 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) с учетом предоставления остатка основного отпуска за 2018 год в количестве 10 суток и основного отпуска пропорционально прослуженному периоду в 2019 году (35 суток основного отпуска и 5 суток дополнительного, как проходившему службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями) Хлюпин исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также видно, что денежное довольствие и иные выплаты были перечислены Хлюпину до дня его исключения из писков личного состава, а именно - ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, в связи с установлением командованием воинской части обстоятельств фактического неиспользования Хлюпиным 6 дополнительных суток отдыха, предоставленных ему вышеприведенным приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, дата исключения его из списков личного состава части изменена на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что командованием воинской части не были учтены дополнительные сутки отдыха за 2019 год в связи с изменением даты исключения из списков личного состава части у гарнизонного суда не имелось.

Указывая на несоблюдение командованием требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, Хлюпин в апелляционной жалобе сослался на необеспечение его до дня исключения из списков личного состава вещевым имуществом личного пользования, которое фактически получено им только ДД.ММ.ГГГГ Между тем, судом установлено, что командование имело возможность обеспечить административного истца положенным к выдаче обмундированием, а неполучение этого имущества произошло лишь ввиду его неявки за ним. При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо прав и законных интересов истца должностными лицами нарушено не было, а доводы автора жалобы об обратном в связи с этим несостоятельны.

Не имеется оснований для восстановления истца на военной службе и по причине доплаты ему ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенной во исполнение приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении даты исключения истца из списков личного состава. Это изменение произведено должностным лицом в добровольном порядке по прошествии более двух месяцев со дня фактического исключения истца из списков личного состава и утраты им статуса военнослужащего, что свидетельствует об устранении нарушенных прав административного истца такой выплатой без восстановления в списках личного состава. Такой вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, решение суда в этой части также является правильным.

Несостоятелен и приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в связи с изменением даты исключения из списков личного состава у административного истца возникло право на отпуск за 2020 г. пропорционально прослуженному времени, поскольку такое изменение произошло не в связи с предоставлением Хлюпину неиспользованного отпуска, а в связи с реализацией приказа о предоставлении не входящих в продолжительность основного отпуска дополнительных суток отдыха за 2019 год, которые в соответствии с п. 3 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (Приложения N к Положению) были к нему присоединены.

Не влияют на законность принятого гарнизонным военным судом решения ссылки в жалобе на неверное указание места постановки на воинский учет и обстоятельства выдачи воинских перевозочных документов, поскольку таковые не относятся к условиям, при которых уволенный с военной службы военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава части, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы о нарушении порядка аттестации являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. по административному иску Хлюпина Ильи Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко