Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33а-598/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А, судей: Вагапова Р.К, Тимошечкина Д.А.

при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю, с участием представителя административного истца Мурсеевой С.Е. посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-63/2020 по апелляционным жалобам представителей административного ответчика Фроловой О.С. и Алексеевой Т.Г. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Еремина Валерия Николаевича об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Ульяновск) федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, объяснения представителя административного истца Мурсеевой С.Е, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административного ответчика - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Еремин В.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составляет более 17 лет.

Решением начальника отделения (территориальное, г. Ульяновск) федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение (территориальное, г. Ульяновск) ФГКУ "Центррегионжилье") от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания на основании п. 6 ст. 56 ЖК РФ, то есть в связи с выявлением в предоставленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений несоответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет. Решение обосновано тем, что признав исковые требования бывший супруги ФИО1 о признании приобретенного в период брака жилого помещения ее личной собственностью, повлекшие их удовлетворение решением Инзенского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2020 г, Еремин В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, а при рассмотрении его заявления о принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ.

Полагая свои права нарушенными, Еремин В.Н. обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил данное решение признать незаконным, обязать начальника отделения (территориальное, г. Ульяновск) ФГКУ "Центррегионжильё" восстановить его на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 10 сентября 2020 г. удовлетворил требования административного истца. При этом с ФГКУ "Центррегионжильё" в пользу административного истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины, в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением, представители административного ответчика Фролова О.С. и Алексеева Т.Г. подали апелляционные жалобы, в которых в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционных жалоб Фролова О.С. и Алексеева Т.Г, давая собственный анализ обстоятельств дела, указывают на то, что административный истец не может быть принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок после совершения Ереминым действий по ухудшению жилищных условий.

На апелляционные жалобы представителем административного истца Еремина В.Н. - Мурсеевой С.Е. поданы возражения, в которых она, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступивших относительно них возражений, заслушав объяснения представителя административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению административного истца, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Жилищное обеспечение военнослужащих, ввиду особого правового статуса субъектов права, как это следует из смысла ч. 1 ст. 37 и ст. 59 Конституции РФ, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, с учетом специальных норм и правил, установленных для военнослужащих.

Особенности осуществления военнослужащими права на жилье закреплены в ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно общим положениям данных нормативных правовых актов государство гарантирует военнослужащим обеспечение жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленными указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Как следует из материалов дела, административный истец, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 2004 г, приказом начальника 1062 центра (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа) от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (под. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 53 "О воинской обязанности и военной службе") и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава войсковой части N.

В период брака, заключенного между Ереминым В.Н. и ФИО1 последней ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение - жилой дом площадью 53, 62 кв.м. с земельным участком площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ереминым В.Н. и ФИО1 расторгнут.

В соответствии с решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 января 2020 г, вступившим в законную силу 21 февраля 2020 г, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", признаны личной собственностью ФИО1 а Еремин В.Н. признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Решением начальника отделения (территориальное, г. Ульяновск) ФГКУ "Центррегионжильё" от ДД.ММ.ГГГГ N Еремин В.Н. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи один человек по избранному месту жительства в "адрес", а решением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N снят с соответствующего учета в связи с выявлением в предоставленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений несоответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

В соответствии с уведомлением из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации прав на объекты недвижимости в отношении административного истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установив, что приобретенное жилое помещение в период брака Еремина В.Н. и ФИО1, не является совместно нажитым имуществом и принадлежит на праве личной собственности только бывшей супруге административного истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и руководствуясь ч. 2 ст. 64 КАС РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано не усмотрел наличие в действиях Еремина В.Н. каких-либо умышленных действий направленных на создание искусственного ухудшения жилищных условий, совершенных с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в результате которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилых помещениях.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения жилищного органа о снятии административного истца с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не согласиться с которым у окружного военного суда оснований не имеется.

Судебные расходы судом распределены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителей административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются окружным военным судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 307, 308, пунктом 1 статьи 309, статьёй 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. по административному делу N 2а-63/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Еремина Валерия Николаевича об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Ульяновск) федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административного ответчика Фроловой О.С. и Алексеевой Т.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

"Согласовано"

Заместитель председателя Центрального окружного военного суда (ПСП) Ментов В.Г.