Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 ноября 2020 г. по делу N 33-2957/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С, Чупошева Е.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадыева Чингиса Васильевича к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, Мадыев Ч.В. просил обязать ответчика предоставить информацию о погашении кредита "... " от 25.12.2016, прекратить учет задолженности и начисление процентов, пени, штрафов на задолженность по договору целевого кредита, внести изменения в базу данных "Объединенного кредитного бюро", исключив информацию о договоре целевого кредита "... " от 25.12.2016.

После уточнения требований истец просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом заявления на досрочное погашение задолженности, аннулировать текущую задолженность в сумме 442 758, 75 руб, прекратить начисление процентов, пени и штрафов по договору целевого кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, расходы на оформление доверенности - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2016 Мадыевым Ч.В. заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО "Сибавто". Согласно условиям договора, автомобиль приобретался в кредит по договору целевого кредита "... " от 25.12.2016 по цене 1 439 900 руб, из которых 500 000 руб. - собственные средства покупателя, 939 900 руб. - кредитные средства, полученные от ООО "Сетелем Банк". Истец, 26 декабря 2016 года, ссылаясь на невыгодность условий кредита, отказался от приобретения автомобиля.27.12.2016 он оформил заявление на досрочное погашение задолженности, в котором указал причину отказа от кредита и потребовал осуществить погашение кредита, перевел деньги на счет и посчитал, что кредит погашен. В январе 2020 года стали поступать звонки о наличии просроченной задолженности. Согласно данным "Объединенного кредитного бюро" от 07.05.2020 за ним числится кредит в ООО "Сетелем Банк", по которому до декабря 2019 года своевременно вносились платежи, хотя истец платежей не производил. Полагает, что ООО "Сетелем Банк" нарушило права истца, продолжив учет задолженности по кредиту и начисление по нему процентов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни", САО "ВСК".

В суд истец не явился, его представитель по доверенности Очиров С.Э. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился. Из письменных возражений следует о несогласии с иском.

Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни", САО "ВСК" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения. Указывает, что из-за отсутствия информации им проценты в размере 16745, 82 руб. за пользование кредитом на дату 7 февраля 2017 года внесены не были. На его заявление о досрочном погашении кредита ответ о результатах рассмотрения направлен не был. Своевременно обладая информацией, что досрочное погашение не состоялось, был вправе повторно обратиться в банк с аналогичным заявлением. Кроме того, ему стало известно об удержании с его счета штрафа в размере 5000 руб. за несвоевременное предоставление ПТС по кредитному договору, что незаконно, поскольку на тот момент банку было известно об отказе от товара и об обращении в банк с заявлением о досрочном возврате кредита.

В суде апелляционной инстанции Мадыев Ч.В. доводы жалобы поддержал.

От представителя ответчика Тлеуж Н.А, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения по доводам жалобы, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц в суд повторно не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при такой явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2016 между Мадыевым Ч.В. и ООО "Сибавто" заключен договор купли-продажи автомобиля "KIA Sportage".Указанное транспортное средство приобреталось в кредит по договору целевого кредита "... " от 25.12.2016 на следующих условиях: цена автомобиля - 1 439 900 руб, из которых 500 000 руб. - собственные средства покупателя, 939 900 руб. - кредитные средства.

25.12.2016 между Мадыевым Ч.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 110 858, 56 руб. сроком на 36 платежных периодов под 12, 80% годовых.

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета с кредитором, а также к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется автотранспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения.

Во исполнение указанных условий 25.12.2016 между Мадыевым Ч.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор личного страхования, с САО "ВСК" заключен договор страхования КАСКО N159.

В соответствии с распоряжением Мадыева Ч.В. 25.12.2016 банк осуществил перечисление суммы кредита на оплату товара в размере 939 900 руб. на счет ООО "Сибавто"; на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 129 970, 45 руб. на счет ООО "Сбербанк страхование жизни"; на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 40 988, 11 руб. на счет САО "ВСК".

По условиям договора обязательства заемщика по погашению кредита исполняются путем размещения им соответствующих денежных средств на банковском счете 7 числа каждого месяца. В таком же порядке производится внесение денежных средств в случае досрочного полного или частичного погашения кредита при условии предварительного предупреждения об этом банка не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения задолженности (пункт 3.12.4 Общих условий).

27.12.2016 заемщиком Мадыевым Ч.В. в ООО "Сетелем Банк" подано заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Из заявления Мадыева Ч.В. на досрочное погашение задолженности установлено, что сторонами согласована дата погашения - 07.02.2017, сумма, необходимая для погашения - 1 127 604, 38 руб.

Далее, из представленных документов, в частности, выписки по счету Мадыева Ч.В. следует, что в связи с отказом от товара и услуг страхования на счет заемщика до даты 07.02.2017 поступили следующие суммы: 939 900 руб. - 09.01.2017 - возврат денежных средств за автомобиль; 129 736, 48 руб. - 19.01.2017 - возврат страховой премии ООО "Сбербанк страхование жизни".

Тем самым, по состоянию на 07.02.2017 на счете размещена денежная сумма в размере 1 069 636, 48 руб.

26.01.2017 г. "Сетелем Банк" ООО обратилось в САО "ВСК" с заявлением о возврате перечисленных денежных средств в размере 40 988, 11 руб.в связи с возвратом товара в счет оплаты страховой премии по страховому полису в счет клиента Мадыева Ч.В.

Согласно платежному поручению "... " от 1 марта 2017 года денежные средства в размере 40988, 11 руб. поступили на счет Мадыева Ч.В.с указанием "возврат ошибочно перечисленной страховой премии по договору от 25.12.2016 г.".

В январе 2020 года банк по телефону известил истца, что кредит не погашен и имеет место просрочка ежемесячных платежей. Впоследствии истцу стало известно, что из внесенных им на предусмотренный договором кредита счет банком взимались текущие платежи по данному кредитному договору в соответствии с ранее установленным графиком погашения кредита, штраф, и, соответственно, начислялись проценты на непогашенную сумму долга, в связи с чем, образовалась задолженность в размере более 400 т. руб.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита истцом на дату погашения долга внесено не было, что им не выполнены условия, необходимые для досрочного погашения задолженности по кредиту, отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Стороны не оспаривают, что по состоянию на 7 февраля 2017 года суммы, необходимой для полного погашения кредита, на счете истца не было. Следовательно, отсутствовала совокупность условий, при которых банк обязан осуществить досрочное погашение задолженности путем списания со счета суммы денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В данном случае, условия кредитного договора и действия участников спорных правоотношений не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили правовой оценки суда, несмотря на доводы истца Мадыева Ч.В, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска и в доводах жалобы истец указывает, что о недостаточности для полного погашения кредита размера начисленных процентов в сумме 16745, 82 руб. банк его не известил, желая получить выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца.

При этом, из материалов дела следует, что кредитору на момент принятия заявления о досрочном погашении кредита было известно о том, что денежные средства не находятся во владении у заемщика. Каких-либо документов, подтверждающих получение истцом наличных денежных средств, материалы дела не содержат. По заявлениям ООО "Сетелембанк" 09.01.2017 г. на счет клиента осуществлен возврат денежных средств продавцом ООО "Сибавто" в сумме 939 900 руб, 19.01.2017 г. на счет клиента осуществлен возврат страховой премии от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в сумме 129 736, 48 руб, 01.03.2017 осуществлен возврат страховой премии от САО "ВСК" в сумме 40988, 11 руб.

Суду следовало принять во внимание, что несмотря на указание в заявлении об отсутствии ответственности кредитора за осуществление возврата денежных средств на счет торговой организацией или страховой компанией, потребитель Мадыев Ч.В.был лишен возможности повлиять на сроки возврата денежных средств на его счет указанными юридическими лицами, которые осуществляли возврат денежных средств исключительно по заявлению банка.

С заявлением о возврате страховой премии в САО "ВСК" ответчик "Сетелембанк" ООО обратился спустя месяц после принятия заявления от Мадыева Ч.В, 27 января 2017 года. Платеж поступил только 1 марта 2017 года, в нарушение п.6.21 Правил N171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым возврат страховой премии производится в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

Поэтому отсутствие указанной суммы на счете заемщика на дату погашения кредита 07.02.2017 г. не могло повлиять на право заемщика на досрочное погашение задолженности.

Вывод суда о том, что с учетом страховой суммы, поступившей позже из САО ВСК, денежных средств на счете Мадыева Ч.В. было недостаточно для досрочного погашения задолженности из-за отсутствия на счете денежных средств в виде процентов за пользование кредитом, основан только на математическом расчете, без учета конкретных обстоятельств дела, без должной оценки доводов истца.

Судом не принято во внимание, что ответчиком не произведен расчет процентов на дату погашения кредита, заемщик Мадыев Ч.В. не был с ним ознакомлен, на дату досрочного погашения кредита он не был надлежаще информирован кредитором о наличии задолженности по процентам.

Доказательства того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд первой инстанции не установил, а банком как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось.

В суде апелляционной инстанции Мадыевым Ч.В. размер процентов в сумме 16 745 руб. не оспаривается, он не возражает уплатить указанную сумму банку.

Поскольку праву заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа) корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, указанное право заемщика не зависит от усмотрения кредитора и не может быть им ограничено при соблюдении заемщиком порядка предварительного уведомления кредитора.

В Информационном письме Банка России от 04.08.2020 N ИН-06-59/116 "Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)" разъяснено, что внесение денежных средств в счет досрочного возврата потребительского кредита (займа) в размере меньшем, чем было указано заемщиком в уведомлении о досрочном возврате потребительского кредита (займа), само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет досрочного возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых кредитор был предупрежден как о досрочном возврате кредита (займа).

В связи с этим Банк России в дополнение к обязанности кредитора, установленной частью 7 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ, рекомендует кредиторам по договору потребительского кредита (займа) заблаговременно (до планируемой даты досрочного возврата потребительского кредита (займа) предоставлять заемщику расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом) по состоянию на планируемую дату досрочного возврата на основе действующих на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате условий договора потребительского кредита (займа).

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), из п.15 которого следует, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Суду следовало критически отнестись к ответу банка от 12 января 2017 года, поскольку потребитель Мадыев Ч.В. оспаривает получение такого ответа, доказательства направления почтовым сообщением и получение указанного письма адресатом суду не представлены, равно как и направление смс-оповещений заемщику в феврале 2017 года об аннулировании распоряжения клиента.

Какого-либо иного ответа банка на заявление истца от 27 декабря 2016 года о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

Более того, банк удержал с его счета штраф в размере 5000 руб. за несвоевременное предоставление ПТС по кредитному договору, несмотря на расторжение договора купли-продажи автомобиля и наличие заявления о досрочном погашении долга, о чем заемщик также не был поставлен в известность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что районным судом допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, довод банка о том, что вместо указанных в заявлении 1 127 604, 38 руб. истец фактически внес другу сумму, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств, а потому ссылка банка на смс-извещения об аннулировании распоряжении клиента и непогашении кредита безосновательна.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Ссылка представителя ответчика на положения договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Оснований для перерасчета задолженности коллегия не усматривает, находя его обоснованным на момент подачи заявления о досрочном погашении задолженности, учитывая отсутствие возражений со стороны истца в настоящее время по уплате начисленных на 7.02.2017 года процентов по кредиту.

Вместе с тем, исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца об аннулировании текущей задолженности в сумме 442 758, 75 руб, прекращения начисления процентов, пени и штрафов по договору целевого кредита.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Оснований для взыскания 2000 руб. за оформление доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В настоящем случае, доверенность 26 мая 2020 года выдана истцом Мадыевым Ч.В. и его супругой М, не являющейся участником процесса, на три года на представление их интересов в любых банках Российской Федерации и на ведение всех гражданских, административных дел.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мадыева Чингиса Васильевича к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "Сетелем Банк" аннулировать текущую задолженность в сумме 442 758, 75 руб. по кредитному договору целевого кредита NСО4101933835 от 25.12.2016, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Мадыевым Чингисом Васильевичем, прекратить начисление процентов, пеней и штрафов по указанному договору.

Взыскать с ответчика в пользу Мадыева Чингиса Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Сетелем Банк" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: