Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" Итыгилова С.А. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Федоровой Светланы Цыренжаповны к ООО "ТехОсмотр", Мошук Николаю Павловичу о защите прав потребителей, со всеми приложенными документами.
УСТАНОВИЛ:
БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обратилось в суд с иском к ООО "ТехОсмотр", Мошук Н.П. о признании незаконными действий ООО "ТехОсмотр" при оформлении диагностической карты.., признании недействительной диагностической карты, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании возвратить все полученное по сделке и доведения до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации, взыскании почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТехОсмотр" по заявлению Мошук Н.П. зарегистрировал в автоматизированной информационной системе технического смотра (ЕАИСТО) Российского союза страховщиков (РСА) диагностическую карту под номером.., на основании которой ОАО "СОГАЗ" был выдан страховой полис. Транспортное средство эксплуатировалось в нарушение ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об ОСАГО", представляло угрозу другим участникам дорожного движения, при этом, по мнению истца, гражданская ответственность, в соответствии с действующим законодательством, не была застрахована.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Председатель БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что исковое заявление подано в интересах Федоровой С.Ц. - являющейся потерпевшей и матерью погибшего в ДТП Федорова С.Ц, транспортное средство владельца Мошук Н.П. получило доступ на участие в дорожном движении без технического осмотра на основании ничтожной диагностической карты и совершило ДТП в период его действия.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, со ссылкой на указанную норму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обращается в суд в интересах Федоровой С.Ц, тогда как согласно ст.46 Закона о защите прав потребителей, может подать иск в защиту неопределенного круга потребителей.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу абзаца 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей у
