Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-15632/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ярина Олега Николаевича к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностях военной травмой, внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии, признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, по апелляционной жалобе Ярина О.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения Ярина О.Н, представителей федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - Третьякова И.О, действующего на основании доверенности N15 от 29.04.2020, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Буровой Е.А, действующей на основании доверенности N1/45д от 13.11.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М, судебная коллегия

установила:

Ярин О.Н. обратился суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области"), федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании травмы, полученной 01.09.2004 при исполнении служебных обязанностях военной травмой; внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии от 09.10.2019 N5652 в части установления причинно-следственной связи полученной травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке - военная травма; признании решения от 04.03.2020 об отказе в установлении инвалидности незаконным; возложении обязанности установить 3 группу инвалидности с указанием причины инвалидности - военная травма.

В обоснование требований указал, что с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел. 01.09.2004 при исполнении служебных обязанностях на территории Чеченской республики, Яриным О.Н. получена травма в виде проникающего... По факту получения Яриным О.Н. травмы органом внутренних дел проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении, утвержденным 02.09.2004 начальником оперативной группы ВОГО и П МВД РФ "адрес". Заключением военно-врачебной комиссии от 19.04.2005 N2273, установлена причинно-следственная связь полученной Яриным О.Н. травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке - военная травма, определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Заключением военно-врачебной комиссии от 17.03.2011 N1404 также подтверждена причинно-следственная связь полученной Яриным О.Н. травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке - военная травма. Приказом от 17.10.2019 N 2420 л/с Ярин О.Н. уволен со службы в органах внутренних дел, на основании п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 09.10.2019 N5652 Ярину О.Н. определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел. 18.12.2019 Ярин О.Н. обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" с заявлением о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии от 09.10.2019 N5652 в части установления причинно-следственной связи, полученной 01.09.2004 травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке - военная травма, которое ответчиком необоснованно оставлено без удовлетворения. В последующем по результатам освидетельствования, произведенного бюро N1 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России, 04.03.2020 оснований для установления Ярину О.Н. группы инвалидности не установлено. Не согласившись с результатом освидетельствования от 04.03.2020, Ярин О.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая на обстоятельства наличия оснований для установления ему группы инвалидности по последствиям увечья, полученного 01.09.2004, с указанием причины инвалидности - военная травма.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020 иск Ярина О.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ярина О.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились Ярин О.Н, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представители ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", ГУ МВД России по Свердловской области, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М, дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (20.10.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1997 года Ярин О.Н. проходил службу в органах внутренних дел.

01.09.2004 при нахождении в служебной командировке на территории Чеченской республики, Яриным О.Н. получена травма в виде проникающего роговично-склерального ранения левого глазного яблока.

По факту получения Яриным О.Н. травмы органом внутренних дел проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении, утвержденным 02.09.2004 начальником оперативной группы ВОГО и П МВД РФ Старопромысловского района г.Грозного.

Из обстоятельств, установленных служебной проверкой следует, что 01.09.2004 в помещении оперативной группы Старопромысловского района г.Грозного около 15 ч. 00 мин. произошло отключение электроэнергии, которое имело место до утра 02.09.2004. Старшина милиции Ярин О.Н. находился в наряде по охране и обороне ПВД Старопромысловского района до 19 ч. 00 мин. 01.09.2004. В свободное от службы время, около 21 ч. 00 мин. 01.09.2004, Ярин О.Н... постоянно носящий очки (близорукость - 4 диоптрии), шёл по темному, неосвещенному коридору спального помещения огневой группы и ударился левым глазом об открытую дверь спального помещения N 58, вследствие чего осколок стекла очков попал ему в левый глаз. Медицинский работник подразделения оказал Ярину О.Н. первую медицинскую помощь. 02.09.2004 Ярин О.Н. доставлен в медицинскую роту в/ч N 6788, где ему поставлен диагноз...

По результатам проверки установлено, что Ярин О.Н. находился в трезвом виде. Травма получена в результате несчастного случая, в связи с отсутствием освещения, в свободное от службы время.

Полученную Яриным О.Н. травму постановлено считать полученной не при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связанной с алкогольным, наркотическим, токсическим и каким-либо другим опьянением.

Заключением военно-врачебной комиссии от 19.04.2005 N2273, установлена причинно-следственная связь полученной Яриным О.Н. травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке - военная травма, определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключением военно-врачебной комиссии от 17.03.2011 N1404 также подтверждена причинно-следственная связь полученной Яриным О.Н. травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке - военная травма, определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "В" - ограниченно годен к военной службе, годен к службе в должности инженера по связи и спецтехники.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 09.10.2019 N5652 Ярину О.Н. определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.

Согласно свидетельству о болезни от 09.10.2019 N5652 Ярину О.Н. установлен диагноз и причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний:...

Приказом от 17.10.2019 N 2420 л/с Ярин О.Н. 18.10.2019 уволен со службы в органах внутренних дел, на основании п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

18.12.2019 Ярин О.Н. обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" с заявлением о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии от 09.10.2019 N5652 в части установления причинно-следственной связи, полученной 01.09.2004 травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке - военная травма.

Письмом от 04.02.2020 N15/305 отказано во внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 09.10.2019 N5652 в части установления причинно-следственной связи, полученной Яриным О.Н. 01.09.2004 травмы глаза в формулировке - военная травма.

Отказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" в установлении причинно-следственной связи, полученной Яриным О.Н. 01.09.2004 травмы глаза в формулировке - военная травма, основан на требованиях п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565, содержащего исчерпывающий перечень случаев, когда военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой - военная травма, при условии их получения свидетельствуемым, при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также выводах, содержащихся в заключении служебной проверки от 02.09.2004, которым установлено считать имеющуюся у сотрудника травму, полученной не при исполнении им служебных обязанностей.

04.03.2020 Ярин О.Н. впервые по направлению ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 19.02.2020 освидетельствован в бюро N 1 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, по клинико-функциональному диагнозу:...

По результатам медико-социальной экспертизы у Ярина О.Н. выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций организма, стойкие незначительные нарушения статодинамический функций организма, стойкие незначительные нарушения сердечно - сосудистой системы организма, стойкие незначительные нарушения пищеварительной системы организма.

Максимально выраженное стойкое нарушение сенсорных (зрительных) функций организма у Ярина О.Н. составило 30%.

Влияние всех других имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение сенсорных (зрительных) функций организма при проведении освидетельствования не выявлено.

Отказ бюро N 1 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России в установлении Ярину О.Н. инвалидности обусловлен тем, что имеющиеся у него незначительные нарушения функций организма не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности. В мерах социальной защиты и проведении реабилитационных мероприятий в рамках индивидуальной программы реабилитации или абилитации освидетельствуемый не нуждался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании травмы, полученной Яриным О.Н. 01.09.2004 при исполнении служебных обязанностях военной травмой; внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии от 09.10.2019 N5652 в части установления причинно-следственной связи полученной травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке - военная травма, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, не установилк тому правовых оснований, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 (далее - Положение) военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п.2 Положения).

Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов (п.п. "в" п.92 Положения).

Характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.93 Положения).

Положением о проведении военно-врачебной экспертизе строго регламентированы формулировки, которые военно-врачебная комиссия выносит в форме заключения о причинной связи увечий, заболеваний, полученных военнослужащих, в том числе в части установления причин их смерти.

Исчерпывающий перечень формулировок, которые военно-врачебная комиссия может выносить в форме заключения о причинной связи увечий, заболеваний, полученных военнослужащих, в том числе в части установления причин их смерти, содержится в п.94 Положения, к таковым относятся: военная травма; заболевание получено в период военной службы; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; общее заболевание.

В силу положений п.п. "а" п.94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой - "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N885 "Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий".

Согласно п.96 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случае, в том числе получения увечья.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма", под которую подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

По смыслу п.п. "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

При этом обстоятельства непосредственного осуществления сотрудником служебных обязанностей в момент получения увечий в компетенцию военно-врачебной комиссии не входят.

На момент спорных правоотношений (причинение истцу 01.09.2004 увечья) порядок возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, регламентировался Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 N260, утратившей силу, в связи с изданием приказа МВД России от 15.10.1999 N805, п.9 которого предусматривалось, что заключение о связи гибели (смерти), телесных повреждений, иного повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа (подразделения) внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

По факту получения Яриным О.Н. травмы органом внутренних дел проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении, утвержденным 02.09.2004 начальником оперативной группы ВОГО и П МВД РФ Старопромысловского района г.Грозного.

По результатам проверки установлено, что травма получена Яриным О.Н. в результате несчастного случая, в связи с отсутствием освещения, в свободное от службы время. Полученную сотрудником травму постановлено считать полученной не при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связанной с алкогольным, наркотическим, токсическим и каким-либо другим опьянением.

Приходя к выводу о том, что травма получена Яриным О.Н. не при исполнении служебных обязанностей орган внутренних дел исходил, из действующей в тот момент редакции п.2.8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 N260, предусматривавшей, что не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники находящиеся на отдыхе.

В установленном порядке заключение от 02.09.2004 Яриным О.Н. не оспорено либо по иным основаниям не признано недействительным, в связи с чем, содержащиеся в нём выводы относительно получения Яриным О.Н. травмы не при исполнении служебных обязанностей, не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2005, обстоятельства участия Ярина О.Н. в период с 01.04.2004 по 01.09.2004 в контртеррористических операциях на территории Северо - Кавказского региона, порождающие у истца право на льготное исчисление стажа для выслуги лет, не являются преюдициальными при разрешения настоящего спора, поскольку не устанавливают причину возникновения травмы, обстоятельства получения которой истцом не оспорены.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств причинения Ярину О.Н. увечья при исполнении обязанностей военной (приравненной) службы (служебных обязанностей), у военно-врачебной комиссии, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, в силу положений п.п. "а" п.94 Положения отсутствовали основания для вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой - "военная травма".

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи полученной 01.09.2004 травмы глаза при исполнении Яриным О.Н. служебных обязанностей в формулировке - военная травма, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства непосредственного осуществления сотрудником служебных обязанностей в момент получения увечий в компетенцию военно-врачебной комиссии не входят, то недоказанность обстоятельств причинения Ярину О.Н. увечья при исполнении обязанностей военной (приравненной) службы (служебных обязанностей), в силу положений п.п. "а" п.94 Положения не порождали у военно-врачебной комиссии основания для вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой - "военная травма", в связи с чем при разрешении заявленных требований о признании травмы, полученной 01.09.2004 при исполнении служебных обязанностях военной травмой; внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии от 09.10.2019 N5652 в части установления причинно-следственной связи полученной травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке - военная травма, с учетом фактических обстоятельств дела, необходимость в получении специальных познаний, отсутствовала.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Ярин О.Н. связывал необходимость признания травмы, полученной 01.09.2004 при исполнении служебных обязанностях военной травмой, а также внесения изменений в заключение военно-врачебной комиссии от 09.10.2019 N5652 в части установления причинно-следственной связи полученной травмы глаза при исполнении служебных обязанностей в формулировке - военная травма, с наличием у него права на получение выплат, в соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", которой предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 09.10.2019 N5652 Ярину О.Н. определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел, на основании статей 44а, 43б, 59б, 35б, 34в, 24в, 82в, 45г, 66д, 10в, 65г, 68г графы 3 Расписания болезней (приложение 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N190).

Согласно Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 02.04.2018 N 190, по статьям (пунктам статей) Расписания болезней (приложение 1 к настоящей Инструкции), предусматривающим в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, освидетельствуемых по графе III, индивидуальное определение категории годности к военной службе, военно-врачебная комиссия выносит одно из следующих заключений:

А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Б - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из правильно установленных судом обстоятельств, что приведенные в заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 09.10.2019 N5652 статьи 44а, 43б, 59б, 35б, 34в, 24в, 82в, 45г, 66д, 10в, 65г, 68г графы 3 Расписания болезней (приложение 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N190), определяли различные категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел, а именно:

ст.10в доброкачественные новообразования (кроме опухолей нервной системы), новообразования in situ при наличии объективных данных без нарушения функций (категория годности "А-1" - годен к службе в органах внутренних дел);

ст.24в дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами (категория годности "В-3" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел);

ст.34в нарушения рефракции и аккомодации: близорукость любого глаза в одном из меридианов более 6, 0 дптр и до 8, 0 дптр (категория годности "В-3" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел);

ст.35б слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения острота зрения одного глаза 0, 09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0, 4 и выше, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0, 4 и выше или острота зрения одного глаза 0, 3 при остроте зрения другого глаза от 0, 3 до 0, 1 (категория годности "В-4" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел);

ст.43б гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции "органов-мишеней" (категория годности "В-4" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел);

ст.44а ишемическая болезнь сердца со значительным нарушением функций (категория годности "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел);

ст.45г болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций (категория годности "В-2" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел);

ст.59б болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с умеренным нарушением функций и частыми обострениями (категория годности "В-4" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел);

ст.65г хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций (категория годности "А-1" - годен к службе в органах внутренних дел);

ст.66д болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций (категория годности "А-1" - годен к службе в органах внутренних дел);

ст.68г плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций (категория годности "А-1" - годен к службе в органах внутренних дел);

ст.82в травмы внутренних органов грудной полости, брюшной полости и таза (травматические пневмо- и гемоторакс, травмы сердца, легких, желудочно-кишечного тракта, печени, селезенки, почек, тазовых органов, других органов брюшной полости, множественная тяжелая травма), последствия операций по поводу заболеваний указанных органов с незначительным нарушением функций (категория годности "В-3" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел).

Таким образом, заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 09.10.2019 N5652 Ярин О.Н. признан не годным к службе в органах внутренних дел по категории "Д" (...).

При этом, невозможность прохождения службы не находится в причинной связи с полученной травмой глаза (ст.34в, ст.35б (категории годности "В-3", "В-4" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел).

Доводов о несоответствии определенных военно-врачебной комиссией статей 35б, 34в графы 3 Расписания болезней (приложение 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N190), имеющимся у Ярина О.Н. последствиям травмы левого глаза, полученной 01.09.2004, влекущим признание его не годным к службе в органах внутренних дел по категории "Д", истцом не приводилось, отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ярин О.Н. неразрывно связывал установление заключением военно-врачебной комиссии от 09.10.2019 N5652 причинно-следственной связи полученной им травмы глаза в формулировке - военная травма, с наличием у него права на получение выплат, предусмотренных ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", производство которых возможно при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Установление заключением военно-врачебной комиссии причинно-следственной связи полученной Яриным О.Н. травмы глаза в формулировке - военная травма, с учетом имеющихся последствий, поименованных в статях 35б, 34в графы 3 Расписания болезней (приложение 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N190), устанавливающих категорию годности "В-3", "В-4" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, а не категорию "Д", как того требуют положения ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", в любом случае не повлечет восстановления прав истца, которые он полагает нарушенными.

Разрешая заявленные требования о признании решения медико-социальной экспертизы от 04.03.2020 об отказе в установлении инвалидности незаконным; возложении обязанности установить 3 группу инвалидности с указанием причины инвалидности - военная травма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, Порядком установления причин инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2019 N 742н, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ предусмотрено, что установление инвалидности, её причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В настоящее время при признании гражданина инвалидом применяются Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, п.14 которых предусмотрено, что в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются причины инвалидности, в частности общее заболевание (п.п. "а"), военная травма (п.п. "е"), заболевание получено в период военной службы (п.п. "ж").

Аналогичные положения содержатся в п.2 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2019 N 742н (далее - Порядок).

Согласно п.9 Порядка причина инвалидности "военная травма" устанавливается в случаях, если инвалидность наступила вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Военнослужащим, в отношении которых ранее было вынесено заключение военно-врачебной экспертизы о причинной связи имеющихся увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении им инвалидности по нарушению здоровья, обусловленному такими увечьями (ранениями, травмами, контузиями), причина инвалидности устанавливается в соответствии с формулировкой заключения военно-врачебной экспертизы о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Причина инвалидности "военная травма" устанавливается военнослужащим федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в случае наличия соответствующего заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, его филиалов (отделов филиалов), центров военно-врачебной экспертизы или штатных ВВК федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Как указывалось выше обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе предъявляя требования о признании решения медико-социальной экспертизы от 04.03.2020 об отказе в установлении инвалидности незаконным; возложении обязанности установить 3 группу инвалидности с указанием причины инвалидности - военная травма, Ярин О.Н. ссылался на наличие у него права на получение выплат, предусмотренных ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", поставленных в зависимость от установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

При отсутствии заключения военно-врачебной комиссии, свидетельствующего о наличии у Ярина О.Н. увечий либо заболеваний с формулировкой "военная травма", признание решения медико-социальной экспертизы от 04.03.2020 об отказе в установлении инвалидности незаконным, при невозможности установления причины инвалидности "военная травма", исходя из пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не повлечет восстановления прав истца, которые он полагает нарушенными.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова