Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-15877/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С, судей Мехонцевой Е.М, Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кайгородовой Эльвиры Леонидовны к администрации Невьянского городского округа о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков и признании права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Кайгородова Э.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме администрации от 11.06.2020 N 4463; возложении на администрацию обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 135 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство", с присвоением адреса: "адрес"; признании за истцом права на заключение соглашения о перераспределении следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым "N" общей площадью 1 650 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Кайгородовой Э.Л. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 135 кв. м из категории земель населенных пунктов, с присвоением адреса: "адрес", образовав земельный участок в координатах, приведенных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа".

Решением суда от 12.08.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ответчик просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Ионина М.Ю. поддержали доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 26.10.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кайгородовой Э.Л. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым "N" из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство" (далее - земельный участок истца) и расположенный на нем жилой дом площадью 59, 1 кв. м по адресу: "адрес".

Сведения о площади и местоположении границ земельного участка истца не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана 2014 г, подготовленного в результате кадастровых работ по образованию участка и вступившего в законную силу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 15.08.2019, которым указанные кадастровые работы признаны недействительными в части с установлением местоположения границ по иным координатам характерных точек.

Фактически используемая истцом площадь земельного участка - 1 785 кв. м, что на 135 кв. м больше площади, внесенной в ЕГРН - 1650 кв. м (л.д. 105-111).

Полагая, что устранение несоответствия фактической площади и конфигурации земельного участка истца сведениям ЕГРН возможно путем перераспределения земель в порядке статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Кайгородова Э.Л. 29.05.2020 обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка истца (1 650 кв. м) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (135 кв. м), а, получив отказ, - в суд с настоящим иском.

Администрация с заявленными требованиям не согласилась, указав, что испрашиваемый земельный участок: находится в двух функциональных зонах (размещения массовой усадебной жилой застройки и общего пользования), при этом образование земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства в зоне общего пользования не допускается; вплотную прилегает к границе проезжей части двуполостной дороги, нерегулируемого перекрестка, то есть располагается в границах треугольника видимости, где не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0, 5 м. Кроме того, в функциональной зоне общего пользования по "адрес" запланирован водопровод для оказания услуг водоснабжения населению, что исключает перераспределение земельного участка в этой части, и приватизацию участка, который будет использован для муниципальных нужд, в соответствии с функциональным назначением для обслуживания указанного водопровода. Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен также объект инженерной инфраструктуры ЛЭП 10 кВ, образование участка в охранной зоне данной ВЛ (10 метров) противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования и не подлежит передаче в собственность граждан, в том числе в результате перераспределения земель, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что решением Думы Невьянского городского округа от 26.12.2012 N 192 утвержден проект Генерального плана применительно к территории "адрес", согласно которому испрашиваемый земельный участок находится в двух функциональных зонах: зоне размещения массовой усадебной жилой застройки и в зоне общего пользования. Согласно карте Предложения по комплексному развитию инженерной инфраструктуры населенного пункта к Генеральному плану Невьянского городского округа применительно к территории поселка Таватуй, в функциональной зоне общего пользования по "адрес", в том числе и на испрашиваемом участке, запланирован водопровод для оказания услуг водоснабжения населению.

Судом отмечено также, что испрашиваемый земельный участок вплотную прилегает к границе земельного участка с кадастровым "N", переданного в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и занятого автомобильными дорогами общего пользования местного значения Невьянского городского округа в "адрес", в связи с чем ограждение земельного участка с координатами, приведенными в исковом заявлении, ведет к помехам в расчистке дорог от снега крупногабаритной техникой, что нарушает Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа, утвержденные решением Думы Невьянского городского округа от 23.05.2012 N 44.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ранее вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт (решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.08.2019) не в полном объеме устранил реестровую ошибку, выражающуюся в том, что граница земельного участка истца пересекает жилой дом, расположенный на данном участке, в связи с чем необходимо осуществить процедуру перераспределения земельных участков. По мнению истца, выводы суда об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования не подтверждены достаточными и относимыми доказательствами, поскольку проект планировки и проект межевания территории на основе генерального плана Невьянского городского округа не утверждены, красные линии не установлены. В апелляционной жалобе также указано на то, что затруднения смежных землепользователей (в данном случае - вышеупомянутые помехи в уборке дорог общего пользования) основанием для отказа в перераспределении земель не являются.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном статьями 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, оно реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одной из форм их образования.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено в частности, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом нарушения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и, соответственно, влекут отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 10), усматривается, что предложенный истцом вариант приводит к вклиниванию части публичных земель между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым "N", находящимся в муниципальной собственности, переданным МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и занятым автомобильной дорогой общего пользования местного значения ("адрес") (л.д. 52, 134-136), что само по себе противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из этой же схемы при сопоставлении ее с фрагментом карты Генплана "Предложения по комплексному развитию территории общего пользования населенного пункта" (л.д. 53) следует, что испрашиваемый земельный участок непосредственно примыкает к границе проезжей части указанной автомобильной дороги, а согласно фрагменту карты "Предложения по комплексному развитию инженерной инфраструктуры населенного пункта" на испрашиваемом участке запланировано прохождение водопровода для водоснабжения населения (л.д. 132), что установлено судом и истцом не оспаривается.

Поскольку перераспределение предполагается осуществить за счет территории, непосредственно прилегающей к уличному проезду, обслуживание которого (в том числе, как установлено судом, путем уборки и очистки от снега) требует использования данной территории, на которой, кроме того, запроектирован водопровод, предназначенный для общего пользования, с выводами суда об отнесении части испрашиваемых земель к землям общего пользования следует согласиться.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Соответственно, красные линии - это элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования.

Основанием для установления красных линий в силу статьи 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

По смыслу приведенных правовых норм, следует, что территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца, тот факт, что существующие границы территорий общего пользования не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществить перераспределение земельных участков, поскольку вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.08.2019 не в полном объеме устранена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что граница земельного участка истца пересекает жилой дом, расположенный на данном участке, основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований не являются.

При подтверждении названных обстоятельств истец не лишена права на пересмотр решения суда от 15.08.2019 в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом первой инстанции верно; фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства; выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородовой Эльвиры Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.