Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-15950/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кармановой Татьяны Сергеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А, объяснения представителя ответчика - Рами Е.С, действующей на основании доверенности от 21.07.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Французовой А.С, действующей на основании доверенности от 28.11.2020, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Карманова Т.С. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 84100 рублей, утраты товарной стоимости - 17900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 12000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, неустойки - 294780 рублей, в том числе по день фактического исполнения обязательства, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 20.07.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.49 произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген", г.н. "N", принадлежащего Ждановой Н.Н, под управлением Селезнёва С.С. и автомобиля "КИА", г.н. "N" под управлением собственника Кармановой Т.С. Виновным в ДТП является водитель Селезнёв С.С, который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО потерпевшего застрахован не был, причинителя вреда был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, также было направлено заявление с просьбой произвести выплату утраты товарной стоимости. Страховщик в удовлетворении требований отказал. Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, либо выдать направлением на СТОА, являющегося сервисной организацией в рамках договора, заключённого с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором), ООО "УралАвтодом", таковым по выданному направлению не является. Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N325 от 20.09.2019, выполненному ООО "РЭД", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА" с учётом износа составляет 84100 рублей.

Вышеприведённым решением исковые требования Кармановой Т.С. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 84100 рублей, величина УТС - 17900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф -51000 рублей, неустойка - 40000 рублей, а также неустойка, начиная с 16.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1020 рублей в день, но не более 360000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4340 рублей.

С таким решением не согласился ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом необоснованно принято при определении размера страхового возмещения экспертное заключение N325 от 20.09.2019, выполненное ООО "РЭД", поскольку страховщик на осмотр не вызывался. Полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Указывает о том, что истцом недобросовестно исполнены свои обязательства по обращению к страховщику. Приводит доводы о том, что истец не имел права обращаться к независимому эксперту до предоставления пакета документов страховщику, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Считает, что утрата товарной стоимости не могла быть рассчитана, поскольку на момент ДТП автомобилю истца было 5 лет.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём телефонограммы от 21.10.2020. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 27.10.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.07.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.49 произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген", г.н. "N", принадлежащего Ждановой Н.Н, под управлением Селезнёва С.С. и автомобиля "КИА", г.н. "N", под управлением собственника Кармановой Т.С.

Виновным в ДТП признан водитель Селезнёв С.С, который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО потерпевшего застрахован не был, причинителя вреда был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

22.07.2019 истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (л.д.102-104).

В это же день истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просила рассчитать и произвести выплату по утрате товарной стоимости автомобиля "КИА", приложив к заявлению копию ПТС и реквизиты для перевода денежных средств (л.д.105).

22.07.2019 по инициативе страховщика произведён осмотр транспортного средства "КИА", что подтверждается актом осмотра ООО "Авто-Эксперт" (л.д.106-107)

По результатам осмотра составлена расчётная часть экспертного заключения NАТ9564505 от 22.07.2019, выполненного ООО "Авто-Эксперт", согласно которому утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (л.д.108-111).

23.07.2019 страховщик в адрес истца направил ответ, в котором указал, что страховое возмещение будет осуществлено путём выдачи направления на ремонт на СТОА "УРАЛАВТОДОМ", приложил к данному ответу само направление на СТОА. Данный ответ был получен истцом 19.08.2019 (л.д.112-116).

В целях определения утраты товарной стоимости истец обратилась в ООО "РЭД", согласно экспертному заключению N325_Sorento от 16.08.2019, величина утраты товарной стоимости автомобиля "КИА Sorento" составляет 17900 рублей (л.д.39-41).

21.08.2019 истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, приложив экспертное заключение N325_Sorento от 16.08.2019, выполненное ООО "РЭД" (л.д.117).

27.08.2019 страховщик в ответ на претензию указал о том, что истцу выдано направление на СТОА "УРАЛАВТОДОМ", предварительный перечь восстановительных работ зафиксирован в акте осмотра от 22.07.2019, выполненном ООО "Авто-Эксперт". Отчёт независимой экспертизы "РЭД" по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку срок эксплуатации автомобиля более 5 лет (л.д.118-119).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "РЭД", согласно экспертному заключению N325 от 20.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА" с учётом износа составляет 84100 рублей (л.д.7-13).

10.10.2019 истец вновь обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, указав о том, что срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет, кроме того указала, что СТОА "УРАЛАВТОДОМ", куда ей выдано направление на ремонт не является сервисной организацией в рамках договора, заключённого с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) (л.д.121).

15.10.2019 в ответ на досудебную претензию, страховщик указал о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.122).

19.11.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам обращения принято решение NУ-19-68304/8020-003 от 10.12.2019 о прекращении рассмотрения обращения Кармановой Т.С. ввиду того, что заявителем не представлены заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, документы компетентных органов, по факту рассматриваемого ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства с приложением фотоматериалов, принятые СПАО "РЕСО-Гарантия" решения и платёжные документы. В ответ на запрос финансового уполномоченного СПАО "РЕСО-Гарантия" не предоставило сведения и документы по страховому события, в связи с чем рассмотреть обращение заявителя не представляется возможным (л.д.55-58).

23.03.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам обращения принято решение NУ-20-46509/8020-003 от 17.04.2020 о прекращении рассмотрения обращения Кармановой Т.С. ввиду того, что исковое заявление заявителя уже зарегистрировано в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга (л.д.130-134).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Кармановой Т.С. о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме обоснованы, поскольку обязательным требованием к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства путем осуществления ремонта станцией технического обслуживания, действующей на основании договора с производителем или импортером транспортных средств определенных марок. Так как направление к официальному дилеру страховщиком выдано не было, а СТОА "УРАЛАВТОДОМ", куда было выдано направление страховщиком, таковым не является, то у страховщика возникла обязанность по возмещению вреда в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что согласно ПТС транспортное средство "КИА", VIN "N", 2015 года выпуска (л.д.62 обр. сторона), из свидетельства о регистрации "N" следует, что транспортное средство "КИА" 2015 года выпуска (л.д.62). На приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет, не более 150000 км пробега, что подтверждается гарантийной книжкой (л.д.60-61).

На момент ДТП пробег автомобиля составил 35198 км, что подтверждается сведениями, отраженными в акте осмотра автомобиля, выполненного ООО "Авто-Эксперт", произведённого по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.106).

Направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, ответчиком истцу не выдавалось, что не оспаривалось самим ответчиком. Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА "УРАЛАВТОДОМ", которая не является станцией, заключившей соответствующий договор с производителем либо импортером автомобилей "КИА", что подтверждается ответом официального дилера "Киа Моторм Россия и СНГ" (л.д.165), согласия на ремонт на данной станции технического обслуживания (СТОА "УРАЛАВТОДОМ") истец не давала.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия отмечает, что на момент наступления страхового случая гарантийные обязательства на спорный автомобиль не истекли.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Законом об ОСАГО предусмотрено только натуральное урегулирование убытка путём выдачи направления на СТОА, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку как уже было отмечено выше, СПАО "РЕСО-Гарантия" направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, истцу не выдал, в то время как гарантийные обязательства на спорный автомобиль не истекли, истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято при определении размера страхового возмещения экспертное заключение N325 от 20.09.2019, выполненное ООО "РЭД", поскольку страховщик на осмотр не вызывался, судебной коллегией отклоняются.

Экспертное заключение N325 от 20.09.2019, выполненное ООО "РЭД" соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаётся надлежащим доказательством по делу. Заключение о размере ущерба составлено экспертом (/ /)6 по результатам непосредственного осмотра, что подтверждается актом осмотра от 20.07.2019 (л.д.14). Эксперт (/ /)6 имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников ("N"). Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов заключение N325 от 20.09.2019 не имеется.

Сам по себе факт отсутствия вызова ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на проведение осмотра, не может свидетельствовать о порочности, представленного истцом заключения. СПАО "РЕСО-Гарантия" осмотр автомобиля истца проводил самостоятельно, все повреждения зафиксированы в акте осмотра от 22.07.2019. На какое-либо несоответствие объема повреждений зафиксированных в акте осмотра от 20.07.2019, выполненного ООО "РЭД", страховщик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указывал.

К тому же, судебная коллегия обращает внимание и на то, что страховщик при несогласии с размером ущерба, определённым ООО "РЭД", имея на руках акт осмотра от 22.07.2019, а также представленное истцом экспертное заключение N325 от 20.09.2019, какого либо своего экспертного заключения не составил, в то время как обязанность по определению размера страхового возмещения законом возложена именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, судом апелляционной инстанции отклоняются. Сам по себе факт того, что истец до обращения к страховщику произвела осмотр транспортного средства в ООО "РЭД" не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку за оцнекой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "РЭД" только лишь 20.09.2020, что подтверждается составленным ООО "РЭД" экспертным заключением N325, в связи с чем страховщик не был лишен возможности самостоятельно определить размер страхового возмещения и как следствие выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, либо своевременно выплатить страховое возмещение, что им сделано не было.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, то судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Принимая во внимание, что изначально решение финансового уполномоченного NУ-19-68304/8020-003 от 10.12.2019 о прекращении рассмотрения обращения Кармановой Т.С. принято в том числе, ввиду того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на запрос финансового уполномоченного не предоставило сведения и документы по страховому события, в связи с чем у финансового уполномоченного не имелось возможности рассмотреть обращение заявителя, а по повторному обращению было принято решение NУ-20-46509/8020-003 от 17.04.2020 о прекращении рассмотрения обращения Кармановой Т.С. ввиду того, что исковое заявление заявителя уже зарегистрировано в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Относительно доводов ответчика о том, что утрата товарной стоимости не могла быть рассчитана, поскольку на момент ДТП автомобилю истца было 5 лет, то данные доводы судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд обоснованно исходил из того, что срок эксплуатации автомобиля составляет не более 5 лет, истцом страховщику представлены ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащие дату начала эксплуатации поврежденного автомобиля, а также руководствовался положениями п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России, согласно которому УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

В соответствии с Таблицей 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", датой начал эксплуатации АТМС является дата, с которой разрешена эксплуатация АМТС (АМТС получает допуск к эксплуатации, например: дата выдачи технического паспорта, паспорта транспортного средства или другого регистрационного документа).

Как уже было неоднократно отмечено выше, из представленных стороной истца документов усматривается, что согласно ПТС транспортное средство "КИА", VIN "N", 2015 года выпуска (л.д.62 обр. сторона), из свидетельства о регистрации "N" следует, что транспортное средство "КИА" 2015 года выпуска (л.д.62), в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что срок эксплуатации автомобиля с 2014 года, на чём так настаивает ответчик. Ответчиком же в обоснование своих доводов достоверных и допустимых доказательств не представлено, а потому истцу не может быть отказано в возмещении утраты товарной стоимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба, не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская