Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-6600/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Васильева С.В.

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-775/2019 по иску Глушкова Дмитрия Ивановича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе начальника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Кузина С.Г. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Глушков Д.И. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ АО "БСМЭ") о признании незаконным приказа от 16 сентября 2019 года N151-л п. 1, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании трудового договора от 18 февраля 2013 года N18 был принят на работу в данную организацию по трудовому договору на неопределенный срок на условиях внешнего совместительства на должность "данные изъяты" в отдел "данные изъяты" со стационарным рабочим местом по адресу: город Няндома, ул. Фадеева, д. 2, на базе структурного подразделения ответчика - Няндомского межрайонного судебно-медицинского отделения. Оспариваемым приказом от 16 сентября 2019 года он уволен 26 сентября 2019 года по статье 288 ТК РФ, в связи с приемом на его должность работника, для которого эта работа будет являться основной. Между тем расторжение трудового договора нельзя признать правомерным, ввиду несоблюдения порядка увольнения: уведомление о предстоящем увольнении от 27 августа 2019 года N 3079 не содержит дату предстоящего увольнения; не соблюдено требование о минимальном двухнедельном сроке предупреждения о предстоящем увольнении. Кроме того, трудовой договор от 18 февраля 2013 года N18 не мог быть заключен с ним на условиях внешнего совместительства, поскольку на тот момент у него отсутствовало основное место работы, о чем ответчику было достоверно известно. Заключение ответчиком с ним трудового договора на условиях внешнего совместительства при фактическом и постоянном исполнении им работы в качестве основного работника существенно нарушило его законные интересы, трудовые права и гарантии.

При соблюдении процедуры расторжения трудового договора по статье 288 ТК РФ надлежащей датой увольнения считается 27 сентября 2019 года, поскольку первым рабочим днем работника Юрьева Н.А, для которого эта работа будет являться основной, являлось 27 сентября 2019 года, но фактически Юрьев Н.А. приступил к работе 30 сентября 2019 года, то есть уже после того, как он был уволен, как работавший по совместительству.

В судебном заседании Глушков Д.И. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ГБУЗ АО "БСМЭ" Бикинеев А.В. иск не признал, полагая увольнение Глушкова Д.И. по статье 288 ТК РФ законным и обоснованным, в связи с приемом на работу работника Юрьева Н.А, для которого работа, выполняемая истцом на условиях совместительства, будет являться основной, процедура прекращения трудового договора соблюдена.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года постановлено:

"Исковое заявление Глушкова Дмитрия Ивановича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Приказ N151-л п.1 от 16 сентября 2019 года об увольнении Глушкова Дмитрия Ивановича с должности врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по ст. 288 ТК РФ, отменить, как незаконный.

Восстановить Глушкова Дмитрия Ивановича на работе в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (с дислокацией в г. Няндоме Архангельской области) с 27 сентября 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Глушкова Дмитрия Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 сентября по 17 октября 2019 г. в размере 38940 (Тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" государственную пошлину в размере 1668 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейка".

С указанным решением не согласился руководитель ГБУЗ АО "БСМЭ" Кузин С.Г, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как вопреки утверждениям суда, выполняемая Глушковым Д.И. работа не являлась для него основной. Как следует из записей в трудовой книжке, истец с 3 декабря 2007 года принят на работу на должность "данные изъяты" Няндомским районным отделением "данные изъяты" ГУЗ "ОБСМЭ" (в настоящее время - ГБУЗ АО "БСМЭ"). 1 июня 2008 года Глушков Д.И. переведен на должность "данные изъяты" Няндомским межрайонным отделением "данные изъяты". 15 февраля 2013 года трудовой договор от 3 декабря 2007 года расторгнут по соглашению сторон на основании личного заявления истца. Следовательно, прекращение трудовой деятельности по основному месту работы в должности "данные изъяты" Няндомским межрайонным отделением "данные изъяты" осуществлено по личному желанию работника. Работодатель в данном случае не мог препятствовать Глушкову Д.И. и отказать в расторжении трудового договора по соглашению сторон. 18 февраля 2013 года истец вновь обратился в ГУЗ АО "ОБСМЭ" с заявлением о приеме его на работу. При этом в своем заявлении сообщил, что просит принять его на работу внешним совместителем на должность "данные изъяты" Няндомского МСМО на ? ставки. С заявлением о приеме на должность "данные изъяты" отделением, занимаемую до увольнения, Глушков Д.И. не обращался. Вывод суда о том, что истец, после расторжения трудового договора по соглашению сторон 15 февраля 2013 года, продолжил трудовую деятельность в должности "данные изъяты" фактически на условиях основного трудового договора, - ошибочен. Истец не продолжил свою трудовую деятельность в той же должности, что и до увольнения, а был принят на другую должность, имеющуюся в штатном расписании, в другое структурное подразделение. Должность "данные изъяты" судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" по своим функциональным обязанностям отличается от должности "данные изъяты" отделением "данные изъяты".

Поскольку по состоянию на 18 февраля 2013 года у ответчика имелась вакантная должность "данные изъяты" отдела судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты", с истцом был заключен трудовой договор о выполнении работы по совместительству на ? ставки с определением места работы в городе Няндома. Работнику был установлен 3-х часовой рабочий день. Таким образом, Глушкову Д.И. была предоставлена работа на условиях и в соответствии с заявленными им требованиями - внешнее совместительство на ? ставки. При приеме на работу в качестве внешнего совместителя, ответчику со слов Глушкова Д.И. было известно, что он устроился на работу в МУЗ "Няндомская центральная районная больница" (ГБУЗ АО "Няндомская центральная районная больница"). Трудовую книжку ответчику при заключении трудового договора он не предоставлял. При этом ТК РФ не содержит положений, обязывающих работодателя при приеме на работу внешнего совместителя, проводить проверку на предмет установления основного места работы. Оснований не доверять Глушкову Д.И. о том, что у него имеется иное место работы, у ответчика не имелось. То обстоятельство, что трудовой договор был заключен с Глушковым Д.И. через два дня после предшествующего увольнения из той же организации, не может свидетельствовать о доказанности факта отсутствия иного места работы, поскольку работник вправе искать работу в любое время независимо от своей занятости. Из трудовой книжки Глушкова Д.И. следует, что после увольнения по соглашению сторон 15 февраля 2013 года, все записи в трудовой книжке сделаны ГБУЗ АО "Няндомская центральная районная больница" без указания на то, что работа является совместительством. При заключении трудового договора 18 февраля 2013 года воля истца была направлена на осуществление работы именно по внешнему совместительству.

При принятии решения суд не учел, что истец в период своей трудовой деятельности не обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним трудового договора по основному месту работы, желал работать как внешний совместитель, а не как основной работник. Также истец не заявлял требований о признании заключенного с ним трудового договора от 18 февраля 2013 года трудовым договором по основному месту работы.

Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что Глушков Д.И. осуществлял свою работу на условиях основного трудового договора только потому, что с 12 марта 2013 года он работал на полную ставку. Положения статьи 284 ТК РФ не содержат запрета на увеличение количества рабочих часов в течение дня для внешнего совместителя, если работник сам желает работать большее количество времени и, соответственно, получать в большем объеме заработную плату за свой труд. Дополнительные соглашения к трудовому договору по совместительству заключались в связи с изменениями условий оплаты труда в соответствии с действующим законодательством. Заключение данных соглашений не свидетельствует об осуществлении работы по основному договору. Установленный для Глушкова Д.И. режим рабочего времени не исключал возможности осуществления основной работы у другого работодателя.

Ответчиком при увольнении Глушкова Д.И. нарушений порядка прекращения трудовых отношений не допущено. Истец предупрежден о предстоящем прекращении с ним трудового договора по совместительству не менее чем за две недели до увольнения (уведомлен 12 сентября 2019 года, трудовой договор расторгнут 26 сентября 2019 года, то есть в последний день работы, который являлся четырнадцатым днем с момента уведомления); основной работник был принят на должность и приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Рассматривая совместителей, как временных работников и отдавая предпочтение лицам, для которых занимаемая совместителем должность будет основной, ТК РФ не устанавливает в качестве обязательного условия увольнения совместителя наличие оформленных трудовых отношений с основным работником. По смыслу данной нормы на место увольняемого совместителя должен быть принят другой работник непосредственно после увольнения совместителя. В данном случае приказ о приеме работника, для которого работа будет являться основной, издан 24 сентября 2019 года на основании личных заявлений ФИО114 от 26 августа 2019 года и от 19 сентября 2019 года. Датой начала работы ФИО115 в новой должности определено 27 сентября 2019 года, то есть следующий день после прекращения работы Глушковым Д.И. То обстоятельство, что новый работник непосредственно в городе Няндоме приступил к работе 30 сентября 2019 года, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку место работы "данные изъяты" отдела судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" штатным расписанием не определено, соответственно, данный работник может быть направлен для работы в любое подразделение работодателя. Штатное расписание на момент увольнения Глушкова Д.И. предусматривало только одну вакантную ставку "данные изъяты" отдела судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты", что исключало возможность приступить новому работнику к исполнению обязанностей до увольнения истца. Несмотря на то, что работник, для которого работа будет являться основной, ФИО116 принят на работу в порядке перевода из одного структурного подразделения в другое, данный перевод равнозначен приему на работу на общих основаниях.

Изучив материалы дела, принятые судом апелляционной инстанции по судебному запросу новые доказательства, выслушав представителя ответчика Дьяконову Н.А, поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Васильева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 3 декабря 2007 года N 120, заключенного между сторонами, Глушков Д.И, принят на работу в ГБУЗ "БСМЭ" на должность "данные изъяты" Няндомским районным отделением "данные изъяты", по адресу: гор. Няндома, ул. Фадеева, дом N 2.

13 февраля 2013 года Глушков Д.И. подал на имя начальника ГБУЗ "БСМЭ" заявление об увольнении его по соглашению сторон с 18 февраля 2013 года, с просьбой выслать ему трудовую книжку по указанному в заявлении адресу.

На основании приказа от 13 февраля 2013 года в трудовую книжку истца внесена запись за N20 о расторжении трудового договора с Глушковым Д.И. 15 февраля 2013 года по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Также 13 февраля 2013 года Глушков Д.И. обратился на имя начальника ГБУЗ "БСМЭ" с заявлением о приеме его внешним совместителем на должность "данные изъяты" Няндомского МСМО на ? ставки с 18 февраля 2013 года.

По условиям трудового договора N18, заключенного между сторонами 18 февраля 2013 года, Глушков Д.И. принят на работу в ГБУЗ "БСМЭ" с 18 февраля 2013 года в отдел судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты", по адресу: гор. Няндома, ул. Фадеева, дом N 2 на должность "данные изъяты" по совместительству на неопределенный срок. На основании трудового договора издан приказ по ГБУЗ "БСМЭ" от 18 февраля 2013 года N22-л о приеме Глушкова Д.И. на работу по совместительству на ? ставки "данные изъяты".

По условиям дополнительного соглашения от 11 марта 2013 года к трудовому договору от 18 февраля 2013 года согласно заявлению Глушкова Д.И. и приказу от 12 марта 2013 года истец с 12 марта 2013 года переведен на работу по совместительству на полную ставку "данные изъяты" постоянно; впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору от 18 февраля 2013 года изменялись условия в части характера работы и оплаты труда Глушкова Д.И. в должности "данные изъяты" по совместительству.

12 сентября 2019 года Глушков Д.И. персонально уведомлен о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого работа в качестве "данные изъяты" отдела судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты", располагающегося по адресу гор. Няндома, ул. Фадеева, дом N 2, будет основной, с расторжением трудового договора от 18 февраля 2013 года N 18 по основанию, предусмотренному статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 16 сентября 2019 года N 151-л п.1 прекращено действие трудового договора от 18 февраля 2013 года, Глушков Д.И. уволен с работы из ГБУЗ "БСМЭ" 26 сентября 2019 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом основного работника.

Приказом от 24 сентября 2019 года N 157-л п.1 осуществлен перевод ФИО117 с должности "данные изъяты" Северодвинского межрайонного отделения ГБУЗ "БСМЭ" на должность "данные изъяты" отдела судебно- медицинской экспертизы "данные изъяты" с дислокацией гор. Няндома ул. Фадеева, дом N 2 постоянно с 27 сентября 2019 года.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, исходил из того, что после расторжения трудового договора с Глушковым Д.И. по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 15 февраля 2013 года истец продолжил трудовую деятельность в ГБУЗ "БСМЭ" в должности "данные изъяты" фактически на условиях основного трудового договора, поскольку при заключении трудового договора от 18 февраля 2013 года N18 о работе по совместительству в ГБУЗ "БСМЭ" у истца отсутствовало основное место работы, на тот момент Глушков Д.И. работал по совместительству в ГБУЗ АО "Няндомская ЦРБ" и в ГБУЗ АО "Каргопольская ЦРБ имени Н.Д. Кировой" в должности "данные изъяты" на ? ставки; с 12 марта 2013 года он работает в ГБУЗ "БСМЭ" в должности "данные изъяты" на полной ставке, потому оснований для увольнения истца, как совместителя, по статье 288 ТК РФ у ответчика не имелось.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен предусмотренный статьёй 288 Трудового кодекса РФ порядок увольнения, с учетом ознакомления с уведомлением об увольнении 12 сентября 2019 года Глушков Д.И. мог быть уволен по указанному основанию не менее чем через 2 недели после получения уведомления (предупреждения), то есть не ранее 27 сентября 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, восстанавливая истца на работе в должности "данные изъяты" отдела судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" ГБУЗ АО "БСМЭ" (с дислокацией в городе Няндома Архангельской области) с 27 сентября 2019 года, пришел к выводу о незаконности приказа от 16 сентября 2019 года N 151-л п.1 об увольнении Глушкова Д.И. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 сентября по 17 октября 2019 года, денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом и решением суда не может согласиться ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих правила заключения и изменения трудового договора. При этом вывод суда о незаконности увольнения Глушкова Д.И. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительству (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу положений статьи 283 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора осуществляется на основании волеизъявления сторон, отраженного в подписанном сторонами договоре.

Суд первой инстанции, установив, что трудовой договор между сторонами от 18 февраля 2013 года N18 о принятии Глушкова Д.И. на работу в ГБУЗ "БСМЭ" с 18 февраля 2013 года на должность "данные изъяты" по совместительству, заключен согласно волеизъявлению, в том числе, Глушкова Д.И, изложенному в его заявлении на имя начальника ГБУЗ "БСМЭ" от 13 февраля 2013 года о принятии его внешним совместителем на должность "данные изъяты" Няндомского МСМО на ? ставки с 18 февраля 2013 года, тем самым сделал вывод, что Глушков Д.И. продолжил трудовую деятельность у ответчика фактически на условиях основного трудового договора, обосновав указанный вывод отсутствием у истца основного места работы, одновременно установив, что Глушков Д.И. на тот момент работал по совместительству в ГБУЗ АО "Няндомская ЦРБ" и в ГБУЗ АО "Каргопольская ЦРБ имени Н.Д. Кировой".

Вместе с тем, мотивы, по которым судом не приняты во внимание условия трудового договора от 18 февраля 2013 года N18 о приёме Глушкова Д.И. на работу по совместительству, а также заключаемых впоследствии дополнительных соглашений к данному трудовому договору с сохранением условия о работе истца по совместительству суд в решении не привел, тогда как по смыслу положений статей 57, 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора о работе по совместительству в нем, наряду с другими обязательными условиями должно быть указано, что работа является совместительством. Как внутреннее, так и внешнее совместительство оформляются трудовым договором, заключаемым в письменной форме. При этом должны быть соблюдены общие правила, установленные данными нормами.

Заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий правовой статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими, как по основному месту работы, так и по месту работы совместителем, и в случае, если работник прекратил трудовое отношение с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной в силу положений части 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора, и статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме.

Согласно положений частей 1 и 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Как указано выше, работодатель не вправе требовать от поступающего на работу по совместительству трудовую книжку или выписку из нее.

При этом основной по действующему законодательству признается работа в организации, где находится трудовая книжка.

Согласно объяснений Глушкова Д.И. в суде первой инстанции, на 18 февраля 2013 года он состоял в трудовых отношениях с тремя работодателями одновременно, при этом суд, делая вывод об основной работе истца у ответчика, не проверил и не поставил на обсуждение сторон юридически значимые по делу обстоятельства - по выяснению места нахождения трудовой книжки истца, тогда как передачу истцом трудовой книжки ответчик отрицал.

Причем указание в решении суда о переводе истца на полную ставку в силу положений статей 72, 284 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждает изменение сторонами обязательного условия трудового договора о работе по совместительству на работу по основному месту работы.

Как следует из объяснений Глушкова Д.И. в суде апелляционной инстанции, в связи с увольнением с основного места работы из ГБУЗ "БСМЭ" по соглашению сторон 15 февраля 2013 года, ему была выслана трудовая книжка с записью об увольнении, в дальнейшем трудовая книжка у него оставалась на руках, так как основного места работы, где должна храниться трудовая книжка вплоть до конца 2019 года он не имел, работал в других медицинских организациях также по условиям внешнего совместительства.

Согласно копии заявления Глушкова Д.И. от 13 февраля 2013 года журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ГБУЗ "БСМЭ", имеющихся в материалах дела, ответчик выслал 15 февраля 2013 года Глушкову Д.И. его трудовую книжку с записью об увольнении, состоявшемся 15 февраля 2013 года (том 1 л.д. 100, 101-102).

Также, как видно из объяснений представителя ГБУЗ "БСМЭ" в суде апелляционной инстанции, после увольнения Глушкова Д.И. с основного места работы из ГБУЗ "БСМЭ" по соглашению сторон 15 февраля 2013 года трудовая книжка выслана ему по адресу, указанному в заявлении об увольнении. При заключении между ним и ГБУЗ "БСМЭ" трудового договора 18 февраля 2013 года о работе по совместительству трудовую книжку Глушков Д.И. не представлял. Согласно заявлению Глушкова Д.И, поданному в феврале 2019 года в ГБУЗ "БСМЭ", в представленную им трудовую книжку внесены записи о работе по совместительству с 2013 года, 1 марта 2019 года трудовая книжка обратно выслана ему по адресу, указанному в заявлении.

Данные обстоятельства подтверждаются материлами дела (т. 1 л.д. 15-20, 107-110, т. 2 л.д. 69, 71-72, 73-76).

Как следует из представленной истцом суду первой инстанции копии трудовой книжки, в феврале 2019 года ГБУЗ "БСМЭ" в представленную им трудовую книжку внесены записи о работе по совместительству с 2013 года (т. 1 л.д. 15-20).

При таком положении и исходя из того, что основной по действующему законодательству признается работа в организации, где находится трудовая книжка, лишен правовых и фактических оснований вывод суда о том, что с 18 февраля 2013 года Глушков Д.И, не имея основного места работы и работая по совместительству в других медицинских организациях, продолжил трудовую деятельность в ГБУЗ "БСМЭ" фактически на условиях основного трудового договора.

На основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Суд, установив, что Глушков Д.И. 12 сентября 2019 года ознакомлен с уведомлением об предстоящем увольнении и фактически уволен 26 сентября 2019 года, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, в силу которого Глушков Д.И. мог быть уволен не менее чем через 2 недели после получения уведомления, то есть не ранее 27 сентября 2019 года.

Такой вывод суда не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, тогда как установленные по делу обстоятельства подтверждают соблюдение ответчиком требований статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.

По делу видно, что ФИО118, для которого работа в должности "данные изъяты" отдела судебно- медицинской экспертизы "данные изъяты" с дислокацией гор. Няндома ул. Фадеева, дом N 2 будет являться основной, принят на работу со дня, следующего за последним днем работы истца, а обстоятельства, касающиеся фактического осуществление новым работником ФИО119 трудовой функции, на правоотношения сторон спора не влияют.

Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с Глушковым Д.И, как с лицом, работающим по совместительству, трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и которое произведено ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Глушкова Д.И, основанное на выводах о работе Глушкова Д.И. в ГБУЗ "БСМЭ" по основному месту работы и о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе Глушкову Д.И. в иске о восстановлении на работе и в производных требованиях - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, но по делу указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Глушкову Дмитрию Ивановичу в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным и отмене приказа от 16 сентября 2019 года N151-л п. 1 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с работы 26 сентября 2019 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (с дислокацией в городе Няндоме Архангельской области), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов