Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-7092/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-861/2020 по исковому заявлению Сенчукова А.М. к Перевозникову В.В. в лице законного представителя Перевозникова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение

по апелляционной жалобе Сенчукова А.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Сенчуков А.М. обратился с иском к Перевозникову В.В. в лице законного представителя Перевозникова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что 16 мая 2019 г. Перевозников В.В. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 38 минут, находясь в "адрес", беспричинно, с целью причинения смерти находившемуся во дворе вышеуказанного дома Сенчукову А.М, вооружился принадлежащим ему (Перевозникову В.В.) охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем 12 калибра Ceska Zbrojovka Mallard, зарядил его патронами, снаряженными картечью, после чего из открытого оконного проема своей квартиры произвел один прицельный выстрел из указанного ружья в Сенчукова А.М, однако смерть последнего не наступила по не зависящим от него (Перевозникова В.В.) обстоятельствам. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N 1-567/2019 в отношении Перевозникова В.В. приняты принудительные меры медицинского характера, поскольку последний в момент совершения преступления был не способен понимать значение своих действий. В результате указанных противоправных действий ответчика истцу была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 2499 рублей 30 копеек.

Истец Сенчуков А.М. и его представитель Пронин А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Законный представитель ответчика Перевозникова В.В. - Перевозников Ю.В, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Представитель Перевозникова Ю.В. - Панасенко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Перевозников В.В. не мог осознавать свои действия в момент причинения вреда здоровью истца, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Участвовавший в деле прокурор Хлопин И.Н. полагал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сенчукова А.М. к Перевозникову В.В. в лице законного представителя Перевозникова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказано.

С указанным решением не согласился истец Сенчуков А.М, в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что законодатель в абзаце 2 пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет условие о том, что если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. Закрепляя право суда в вышеуказанной норме, закон возлагает на суд дискреционные полномочия, а именно действовать в гражданском процессе по собственному усмотрению, но в рамках закона. Между тем, судом первой инстанции указанное во внимание принято. Отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что Перевозников В.В. причинил ему тяжкий вред здоровью, после которого он все ещё не оправился от огнестрельных ранений, как не учел и того, что он является пенсионером, а также не принял во внимание объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что у Перевозникова В.В. имеется имущество и постоянный источник дохода, за счет которых можно компенсировать причинные ему нравственные и физические страдания.

Обращает внимание, что закрепление положения о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью человека, в абзаце 2 пункта 1 статьи 1078 ГК РФ, вопреки выводам суда, корреспондируя к конституционным основам охраны жизни и здоровья человека, свидетельствует о приоритетной социальной защите жизни и здоровья человека, как наивысших естественных прав человека, которые не могут умаляться по причине не способности лица в момент деликта понимать значение своих действий или руководить ими.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Перевозникова Ю.В. Панасенко О.А. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Перевозникова Ю.В. Панасенко О.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Васильева С.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Перевозников В.В, страдающий психическим расстройством, в силу которого не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 09 часов 38 минут, находясь в "адрес", беспричинно, с целью причинения смерти находящемуся во дворе указанного дома Сенчукову А.М, вооружился принадлежащим ему (Перевозникову В.В.) охотничьим гладкоствольным ружьем 12 калибра "данные изъяты", зарядил его снаряженным картечью патроном, после чего из открытого оконного проема своей квартиры произвел один прицельный выстрел из указанного ружья в Сенчукова А.М, однако смерть последнего не наступила по независящим от него (Перевозникова В.В.) обстоятельствам.

В результате вышеуказанных действий Перевозникова В.В, истцу Сенчукову А.М. причинены физическая боль и телесные повреждения "данные изъяты", которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью.

Перевозников В.В. страдает психическим расстройством в форме " "данные изъяты")" и страдал им во время совершения указанного деяния. Во время совершения указанного противоправного деяния в отношении истца Перевозников В.В. по своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области о применении принудительных мер медицинского характера от 16 августа 2019 г. Перевозников В.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пункта "и" части 2 статьи 105 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Перевозников В.В. совершил противоправные действия в отношении истца в состоянии, при котором он по своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом доказательств, что в юридически значимый период Перевозников Ю.В. проживал совместно с ответчиком Перевозниковым В.В. и ему было известно о наличии у Перевозникова В.В. психического расстройства, материалы дела не содержат. Перевозников Ю.В. назначен опекуном своего отца Перевозникова В.В. распоряжением администрации Северодвинска от 6 июля 2020 г. N 32-ро.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на детей ответственности за вред, причиненный их родителями, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность детей; чтобы дети знали о психическом расстройстве их родителей, но не ставили вопрос о признании их недееспособными.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера, а поэтому наличие для этого необходимых условий устанавливается судом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения Перевозниковым В.В. преступления его сын Перевозников Ю.В. знал о наличии у его отца психического заболевания. С заявлением о признании Перевозникова В.В. недееспособным ответчик обратился 12 февраля 2020 г, то есть уже после совершения Перевозниковым В.В. общественно-опасного деяния.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения преступления Перевозников В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". При этом Перевозников Ю.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период Перевозников Ю.В. фактически проживал совместно с ответчиком Перевозниковым В.В, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 1078 ГК РФ на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного его отцом.

Опровергающие данный вывод доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчукова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Г.В. Гулева