Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-10119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Пискуновой Ю.А, Савинцевой Н.А.

при секретаре Гордиенко А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Юрия Владимировича

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 08 сентября 2020 года

по иску Тихонова Юрия Владимировича к Долгих Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Ю.В. обратился в суд с требованиями к Долгих В.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что 21 июня 2017 года Долгих Вячеслав Васильевич получил от Тихонова Юрия Владимировича, денежные средства в размере 100 000 рублей для приобретения оборудования в пекарню.

Кроме того, 19 июля 2017 года Долгих Вячеслав Васильевич получил от Тихонова Юрия Владимировича, денежные средства в размере 1 100 000 рублей, для приобретения оборудования в пекарню.

Данный факт подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно в дни передачи денежных средств.

По условиям расписок порядок возврата или пользования оборудованием должен был согласовываться дополнительно.

Однако, в нарушение условий указанных расписок и взятых на себя обязательств, в противоречие гражданскому законодательству РФ до настоящего времени со стороны ответчика не был согласован с истцом ни порядок возврата или пользования оборудования, ни порядок возврата денежных средств.

24 марта 2020 года истцом направлена претензия Долгих Вячеславу Васильевичу. Ответа на данную претензию ответчик так и не предоставил.

В настоящий момент задолженность составляет 1 200 000 рублей основного долга.

В связи с чем, просит взыскать с Долгих Вячеслава Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в свою пользу денежные средства (основной долг) в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 180, 32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 266 рублей.

В судебном заседании представитель истца Григорьев А.В, действующий на основании доверенности на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Мещерякова Е.А, действующая на основании доверенности требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Тихонов Ю.В, ответчик Долгих В.В. в судебное заседание не явились, заявлением просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08.09.2020 года постановлено:

"Исковые требования Тихонова Юрия Владимировича к Долгих Вячеславу Васильевичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Тихонов Ю.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что расписка, написанная ответчиком, подтверждает получение последним от истца денежных средств в размере 1 200 0000 рублей для приобретения оборудования в пекарню, а также является прямым доказательством заключения договора займа между ним и ответчиком.

Также указывает, что совместного бизнеса он с ответчиком не вел денежные средства, которые ИП Долгих перевел в ООО "Амалия", директором которого является сам Долгих В.В. по договору, и те денежные средства им были переданы ответчику в качестве займа как физическому лицу по расписке, фактически являются разными операциями и не относятся друг к другу.

На апелляционную жалобу Долгих В.В. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Тихонов Ю.В, его представитель Григорьев А.В, ответчик Долгтх В.В.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав Тихонова Ю.В, его представителя Григорьева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Долих В.В, поддержавшего доводы возражений, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Тихонов Ю.В, обращаясь в суд с требованиями к Долгих В.В, указывает на заключение между ними договора займа.

В подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлена расписка от 21.06.2017 года, в которой указано: "Получено от Тихонова Ю.В. 100 000 (сто тысяч) рублей для приобретения оборудования в пекарню. Порядок возврата или пользования оборудованием будет согласован дополнительно. Долгих Вячеслав Васильевич.

Также в материалах дела имеется расписка от 19.07.2017 года, в которой указано: "Получено от Тихонова Ю.В. 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей для приобретения оборудования в пекарню. Порядок возврата или пользования оборудованием будет согласован дополнительно. Долгих Вячеслав Васильевич. (л.д.7, 8).

Факт составления расписок и свою подпись в ней ответчик не оспаривал.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расписки не подтверждают заключения между сторонами договора займа.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, указание на предоставление денежных средств в долг, а также достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из буквального толкования представленных в материалы дела расписок не следует, что между сторонами был заключен именно договор займа, поскольку отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, равно как и отсутствует условие об обязанности Долгих В.В. о его возврате.

Напротив, из буквального толкования расписок следует, что стороны намеревались в дальнейшем совместно использовать оборудование, поскольку расписка содержит условие о дополнительном согласовании порядка возврата или пользования оборудованием в пекарню.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тихонова Ю.В. о наличии между ним и Тихоновым Ю.В. заемных правоотношений материалами дела не подтверждается. Напротив, вопреки доводам апеллянта из представленных расписок заключение между сторонами именно договора займа не следует.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что переписка между истцом и ответчиком не является доказательством ведения совместного бизнеса, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных правоотношений не влияет.

Кроме того, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе переписки между Тихоновым Ю.В. и Долгих В.В, подтверждающей сложившиеся отношения по поставке хлебобулочных изделий, договора поставки хлебопекарного оборудования от 18.07.2017, подтверждающей приобретение Долгих В.В. хлебопекарного оборудования, а также расписок от 21.06.2017, 19.07.2017, предусматривающих для сторон дополнительного согласования возврата или пользования оборудованием, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии инвестиционных правоотношений и возможности Тихонова Ю.В. претендовать на приобретенное оборудование, что не оспаривается и ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, приведенных в решении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую оценку в решении суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законодательства, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерова Кемеровской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Карасовская А.В.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Савинцева Н.А.