Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-10135/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., судей Пискуновой Ю.А., Ветровой Н.П., при секретаре Гордиенко А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2020 года

по иску Беленко В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

Беленко В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что "25" октября 2018 г. на условиях Правил страхования автотранспортных средств от "10" января 2018 г. между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (Страховой полис АА N), в соответствии с условиями которого страховщиком были страхованы его имущественные интересы, связанные с риском утраты (угона ТС без документов и ключей) или ущерба автомобиля Mazda 3 (г/н N).

Размер страховой премии по договору страхования в части страховых рисков, связанных с риском утраты (угона ТС без документов и ключей) или ущерба автомобиля, дополнительного оборудования составил 101 997 рублей, которая была оплачена им полностью при заключении вышеуказанного договора застрахования, что подтверждается квитанцией N от "25" октября 2018.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу с 13 час. 25 мин. "09" ноября 2018 г. со сроком действия до "25" октября 2019 г. включительно.

Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (новое за старое).

Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля Mazda 3 (г/н N) составила 1 309 000 рублей, страховая сумма в части страхования дополнительного оборудования составила 5 380 руб.

"24" октября 2019 г. в период времени 19час. 30 мин. по 21 час. 55 мин. в "адрес" неизвестное лицо, тайно похитило из его автомобиля Mazda 3 (г/н N) магнитолу - телевизор, причинив механические повреждения автомобилю.

Данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, обстоятельства наступления которого подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от "24" октября 2019 г.

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "03" ноября 2019 г.

- постановлением о приостановлении предварительного следствия от "03" января 2020 г.

Поскольку произошедшее ДТП в соответствии с условиями договорам страхования является страховым случаем, он в порядке предусмотренном договором страхования "12" ноября 2019 г. обратился в Кемеровский филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль Mazda 3 (г/н N) для осмотра и организации экспертизы, с целью установления размера причиненного ущерба.

Факт обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается актом приема - передачи документов по убытку N/19 от "12" ноября 2019 г.

Письмом от "02" декабря 2019 г. N ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения в форме, установленной договором страхования, отказал.

Данные действия ответчика считает незаконными, не основанными на условиях договора страхования и нормах материального права.

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 (г/н N) без учета износа деталей составляет 614 186 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 5 000 руб.

Считает, что имеет право на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Беленко В.Н. - Байкалов И.В, действующий на основании доверенности от 13.01.2020 года, поддержал уточненные требования в части взыскания неустойки в размере 101 997 руб, морального вреда в размере 5 000, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, пояснил, что страховое возмещение в размере 424 700 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. были выплачены ответчиком (просил в этой части удовлетворить требования, но не приводить решение суда в исполнение).

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Голубева Н.В, действующая на основании доверенности от 07.09.2020 года, просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Истец Беленко В.Н, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10.09.2020 года постановлено:

Исковые требования Беленко В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Беленко Вячеслава Николаевича:

- страховое возмещение в размере 424 700 рублей (в указанной части решение суда не приводить в исполнение), - неустойку за период со 02.12.2019 года по 09.09.2020 года в размере 101 997 рублей, - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, - моральный вред в размере 5 000 рублей, - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 466, 97 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить.

Считает, что размер неустойки, определенный судом, явно несоразмерен возможным убыткам страхователя от несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения и считает необходимым снизить его размер по основаниям ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, полагает, что размер представительских расходов завышен и не соответствует сложности дела, просит снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов.

На апелляционную жалобу Беленко В.Н. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" Голубева Н.В, не явились иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со статьей 167, 169 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Голубеву Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2018г. между Беленко В.Н. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (угона ТС без документов и ключей) или ущерба автомобиля Mazda 3 (г/н N).

Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля Mazda 3 (г/н N) составила 1 309 000 руб, страховая сумма в части страхования дополнительного оборудования составила 5 380 рублей (л.д. 36-37).

Размер страховой премии по договору страхования в части страховых рисков, связанных с риском утраты (угона ТС без документов и ключей) или ущерба автомобиля, дополнительного оборудования в размере 101 997 руб, оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от "25" октября 2018 г. (л.д. 38).

24 октября 2019 г. в период времени 19 час. 30 мин. по 21 час. 55 мин. в "адрес" неизвестное лицо тайно похитило из его автомобиля Mazda 3 (г/н N) магнитолу - телевизор, причинив механические повреждения автомобилю, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.11.2019 г. и протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019 г. (л.д. 39-41).

Беленко В.Н. обратился в Кемеровский филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль Mazda 3 (г/н N) для осмотра и организации экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба (л.д.104-106).

Письмом от 02 декабря 2019г. N ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения, в форме установленной договором страхования отказал, пояснив, что СПАО "Ингосстрах" готово возместить ущерб в натуральной форме на СТОА, приложив направление на ремонт (л.д. 44-45).

Истцом организована независимая экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda 3 (г/н N).

Согласно экспертному заключению N от 26.12.2019 г, стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 3 (г/н N) без учета износа составляет 614 186 рублей (л.д. 46-59).

За производство экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 26.12.2019 г. (л.д. 61).

По ходатайству ответчика определением суда от 21.05.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭТЦ "Стандарт".

Согласно заключению эксперта N, составленному ООО ЭТЦ "Стандарт", стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных расценок СТОА (без учета износа деталей, узлов и агрегатов ТС) автомобиля Mazda 3, г\н N, получившего повреждения в результате противоправных действий третьих лиц 24 октября 2019 г. в период времени с 19 час. 30 мин. по 21 час. 55 мин. в "адрес", составляет 424 700 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО "Ингосстрах" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 424 700 рублей, а также 5 000 рублей за производство экспертизы, что подтверждается платежным поручением N N от 09.09.2020 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежной суммы в размере 424 700 рублей, с указанием на неприведение решения суда в исполнение в данной части в связи с выплатой страховщиком указанной денежной суммы в полном объеме; взыскав компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 02.12.2019 года по 09.09.2020 года, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 101 997 руб, штраф, сумма которого уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что суд не снизил размер неустойки, а также недостаточно снизил размер штрафа, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм по страховому возмещению не предусмотрена.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии) за каждый день просрочки.

Абзацем 1 и 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть в данном случае размера страховой премии, уплаченной Беленко В.Н. ответчику в размере 101 997 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу абзаца второго п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая приведенный расчет размера неустойки, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом первой инстанции неустойка в размере 101 997 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которому положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на отказ в снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств несения истцом негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиков обязательства основанием к изменению либо отмене судебного решения также служить не могут.

В силу пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном (досудебном) порядке законных требований потерпевшего в размере 265 848, 5 руб. (424 700 руб. + 101997 руб. + 5000руб./2). Учитывая ходатайство ответчика в части уменьшения размера штрафа, суд правомерно снизил его размер по правилам ст. 333 ГК РФ с 265 848, 50 рублей до 150000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа) в ином размере.

Относительно доводов апелляционной жалобы на присужденные судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установив, что Беленко В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом вышеприведенных положений, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание все обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции отнес на ответчика 15000 рублей в возмещение истцу вышеназванных судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по окончательно определенной им сумме расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Карасовская А.В.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Ветрова Н.П.