Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-9224/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М, судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Манских Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2019 года

по иску Титова Дмитрия Андреевича к Манских Александру Викторовичу о взыскании ущерба и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛА:

Титов Д.А. обратился с исковым заявлением к Манских А.В. о взыскании ущерба и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что Титову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство LEXUS LX, государственный номер N.

22.12.2018 с вышеуказанным транспортным средством под управлением водителя Титова Д.А. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства HYUNDAY TUCSON, государственный номер N, под управлением водителя Манских А.В.

Дежурным дежурной части ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В адрес страховой компании - СПАО "ИНГОССТРАХ" было подано заявление на получение страхового возмещения, а также предоставлен весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. 12.04.2019 страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб. несмотря на то, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии не была установлена.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства LEXUS LX, государственный номер N на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 4 480 861 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2019 (т.1 л.д.84) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование".

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований установить вину Манских А.В. 100% в произошедшем 22.12.2018 дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей LEXUS LX 450D, государственный номер N, под управлением водителя Титова Д.А, и HYUNDAI TUCSON, государственный номер N, под управлением водителя Манских А.В.; взыскать с Манских А.В. в пользу Титова Д.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2018 в размере 3 524 020 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; государственную пошлину в сумме 28 604 руб. и расходы на услуги представителя в размере 22 000 руб.

Представитель истца Титова Д.А. - Саглаева О.А, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Манских А.В. и его представитель Снегирева Д.Г, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец Титов Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представители третьих лиц - СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования Титова Дмитрия Андреевича к Манских Александру Викторовичу о взыскании ущерба и установлении вины в ДТП удовлетворить частично.

Установить степень вины водителя автомобиля LEXUS LX 450D г/н N Титова Дмитрия Андреевича равной - 10%, у водителя автомобиля HYNDAY TUCSON г/н N Манских Александра Викторовича равной - 90%.

Взыскать с Манских Александра Викторовича в пользу Титова Дмитрия Андреевича ущерб, причиненных в результате ДТП от 22.12.2018 в размере 3 171 618 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 058, 09 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней Манских А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что заключение эксперта ООО "АльтингСиб" выполнено с нарушением закона, не содержит объективных выводов относительно обстоятельств дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание с нарушением процессуальных норм, лишив его права представлять доказательства по делу.

Ссылается на то, что в действиях Титова Д.А. имеется злоупотребление правом, поскольку он уже получил денежные средства в сумме, превышающей денежные средства, истраченные на приобретение поврежденного имущества.

Кроме того, указывает, что автомобиль LEXUS LX 450D г/н N согласно данным, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, находится в лизинге, в связи с чем, истец Титов Д.А. не является собственником данного транспортного средства, поскольку его собственником является лизингодатель ООО "Балтийский лизинг". При этом в материалах дела не имеется сведений как о досрочном погашении долга перед лизингодателем, так и об уступке лизингодателем Титову Д.А. как права требования взыскания материального ущерба, причиненного предмету лизинга, так и права отчуждения данного автомобиля.

Считает, что в отношении автомобиля LEXUS LX 450D, государственный номер N, имеется заключенный договор КАСКО, однако истец намеренно скрывает данный факт от суда.

В связи с этим, Титов Д.А. является ненадлежащим истцом по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав представителя Манских А.В. - Алмазова Д.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, просившего решение суда отменить, представителя Титова Д.А. - Самарину Т.А, действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2004 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.12.2018 в г. Новокузнецке по ул. Транспортная, напротив дома N 116 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца ТС LEXUS LX, государственный номер N и под его управлением и автомобиля HYUNDAY TUCSON, государственный номер N под управлением Манских А.В, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.15), автомобилю, которым управлял ответчик Манских А.В, также были причинены механические повреждения, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д.109).

22.03.2019 постановлением дежурного дежурной части ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Д. производство по делу об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.16).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (т.1 л.д.78). Признав данный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.166).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истцом организован повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" было дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 4 480 861 руб. (т.1 л.д.22-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца с исковым заявлением к ответчику.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2019 по ходатайству представителя истца Титова Д.А. - Саглаевой О.А. назначена судебная трасологическая экспертиза (т.1 л.д.186-189), производство которой поручено ООО "АльтингСиб".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "АльтингСиб", экспертом исследован механизм столкновения автомобилей истца и ответчика, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятными причинами дорожно-транспортного происшествия могли стать действия водителя HYNDAY TUCSON, государственный номер N поскольку он выполнял маневр разворота в нарушение требований п.п. 8.4, 8.5 и не обеспечил его безопасность, как того требует п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом экспертом отмечено, что в действиях водителя LEXUS LX 450D, государственный номер N, усматривается несоответствие требованию п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако нельзя исключить, что водитель LEXUS LX 450D, государственный номер N, своевременно обнаружил опасность для движения, но из-за превышения скоростного режима, или по каким-либо иным причинам не принял меры к остановке в соответствии, как того требует с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии в размере 5 140 000 рублей, а также рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца по состоянию на 22.12.2018 в размере 1 215 980 рублей (т.1 л.д.196-237).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание материалы дела об административном правонарушении, а также выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что водитель Манских А.В, управляя автомобилем HYNDAY TUCSON, государственный номер N, нарушил требования п.8.4. п. 8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения РФ, в свою очередь, Титов Д.А. в данной дорожной ситуации нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, признал наличие обоюдной вины указанных участников дорожно-транспортного происшествия.

Определяя степень вины истца и ответчика, суд учел характер допущенных водителями нарушений и установилстепень вины ответчика в размере 90%, а степень вины истца в размере 10%, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в пользу ущерб в сумме 3 171 618 рублей из расчета: 3 524 020 рублей - 10%, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 058, 09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Не оспаривая в апелляционной жалобе размер взысканных судом с Манских А.В. в пользу истца сумм в счет компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в принятии в качестве доказательства по делу заключения судебной трасологической экспертизы, которое не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной норме закона, ответчиком в материалы дела доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заявитель не представил.

Судебную экспертизу проводил эксперт Р, имеющий высшее техническое образование, экспертное образование, экспертную специальность по п. п. 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия", что подтверждается соответствующими доказательствами (т.1 л.д.233-234).

Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены (т.1 л.д.196).

Указанные обстоятельства в своей совокупности приводят судебную коллегию к убеждению о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таком положении, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при назначении экспертизы в суде первой инстанции каких-либо отводов экспертной организации, экспертам ответчиком не было заявлено, экспертное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы, было предложено истцом и не было оспорено ответчиком, впоследствии в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы по приведенным в апелляционной жалобе мотивам ответчик не ходатайствовал, заявил ходатайство о вызове для допроса эксперта Р, однако впоследствии заявленное ходатайство не было удовлетворено судом, что следует из протокола судебного заседания от 03.10.2019, по мотивам, которые отражены в данном протоколе (т.1 л.д.245-251).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт не дал ответов на все поставленные судом вопросы по существу сводятся к оспариванию выводов, к которым пришел эксперт в ходе производства экспертизы, поскольку из экспертного заключения усматривается, что ни один из постановленных перед экспертом вопросов не был оставлен им без ответа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части на законность решения суда не влияют, поскольку судом данные обстоятельства учтены и сделан вывод о наличии в действиях водителя Манских А.В. нарушений п. 8.4, п.8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, а также о наличии в действиях Титова Д.А. нарушений п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что нарушение водителем Титовым Д.А. скоростного режима привело лишь к увеличению ущерба, аварийную же ситуацию в указанном случае создал водитель Манских А.В.

Поскольку оценка действий водителей в дорожно-транспортном происшествии является прерогативой суда, отсутствие экспертного заключения о наличии или отсутствии в действиях водителей вины в процентном соотношении не может повлиять на законность решения суда.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.

В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе ответчика на незаконность положенного в основу оспариваемого судебного акта заключения судебной экспертизы не может свидетельствовать о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают освобождение от ответственности за причиненный вред лишь при умысле потерпевшего либо отсутствии вины в причинении вреда.

Таким образом, прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была установлена обоюдная вина водителя Манских А.В, нарушившего п. 8.4, п.8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения РФ и водителя Титова Д.А, который в силу требований п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Судом при рассмотрения дела исследованы все имеющиеся в деле письменные доказательства, учтены пояснения сторон, свидетелей, в связи с чем оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и приведенных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для перераспределения степени вины у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы истца не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание показания свидетелей, которые не явились для дачи пояснений по вызову сотрудников ГИБДД, ввиду оснований полагать необъективность их показаний, поскольку в силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены пояснения свидетелей Е.И, В.Е. и Д.С. (т.1 л.д.83-94, 174-185) наряду с иными доказательствами по делу. Факт неявки данных свидетелей на первоначальный опрос в ГИБДД г. Новокузнецка и их последующая явка, обеспеченная стороной истца, не могут безусловно свидетельствовать об их заинтересованности в исходе рассмотрения исковых требований, поскольку допрошенные судом в качестве свидетелей лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, иных сведений, позволяющих сделать вывод об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

В своей апелляционной жалобе Манских А.В. также выражает несогласие с решением суда относительно определения размера материального ущерба, который установлен на основании заключения эксперта ООО "АльтингСиб", составленного без учета Единой методики определения ущерба от ДТП.

Однако, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014, соответственно, обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства используется исключительно в правоотношениях по ОСАГО и в деликтных правоотношениях не применяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца 90 % ущерба, установленного экспертом ООО "АлтингСиб" в экспертном заключении от 23.09.2019.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из положений п. 8.4, п. 8.5, п. 8.7, п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, а также из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, экспертное заключение, которые указывают на то, что ответчик приступил к совершению маневра разворота в нарушение требований п. 8.4, п. 8.5 и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ. В этот момент автомобиль истца, двигавшийся по левой полосе движения транспортных средств перпендикулярно направлению движения автомобиля ответчика, со скоростью, превышающей разрешенную, и при обнаружении опасности одновременно с применением торможения допустил изменение направления своего движения во избежание столкновения с выезжающим на его полосу движения автомобилем ответчика, что привело к дальнейшему столкновению автомобилей истца и ответчика.

Анализ приведенных доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2018, в большей степени является Манских А.В, поскольку именно его действия по совершению в нарушение требований Правил дорожного движения РФ маневра разворота явились причиной создания дорожной ситуации вследствие которой произошло столкновение автомобилей.

Утверждения ответчика Манских А.В. о большей степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Титова Д.А. также не могут быть признаны состоятельными как основанные на субъективной оценке дорожной ситуации, не имеющей своего доказательственного подтверждения.

Доводы о том, что при правильном выборе истцом скорости движения автомобиля столкновения транспортных средств не произошло бы, очевидно, носят предположительный характер относительно развития дорожной ситуации, без учета времени реакции водителя, тормозного пути, состояния дорожного покрытия и других факторов.

Ответчиком документально не подтверждено соответствие дорожного покрытия на спорном участке установленным требованиям.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о приобретении автомобиля по цене меньшей относительно суммы определенного к возмещению размера ущерба.

Факт приобретения автомобиля LEXUS LX 450D, государственный номер N по цене меньшей, чем сумма ущерба (т.1 л.д.77), юридического значения не имеет, поскольку покупная стоимость определяется соглашением сторон по договору, а размер ущерба в спорной ситуации был определен на основании объективного заключения эксперта в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость автомобиля. Факт приобретения истцом своей автомашины по цене ниже его рыночной стоимости не может повлечь возмещение ему убытков в меньшем размере, поскольку это обстоятельство не меняет его имущественную ценность.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Сведений об исполнении Манских А.В. данной обязанности перед Титовым Д.А, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Манских А.В. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат. Факт отсутствия ущерба ответчиком не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку транспортное средство было продано истцом (т.1 л.д.192), а также истцом было получено страховое возмещение, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Взысканная судом первой инстанции сумма ущерба, причиненного истцу, определена на дату дорожно-транспортного происшествия.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, материалы дела содержат сведения, подтверждающие право собственности истца Титова Д.А. на автомобиль LEXUS LX 450D государственный номер N.

Так, из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства N следует, что указанный автомобиль на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N был передан ООО Балтийский лизинг" в лизинг на ограниченный срок до 22.09.2020 ООО "ИнвестТехСтрой".

06.06.2018 на основании договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX 450D, государственный номер N, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ИнвестТехСтрой", зарегистрировано право собственности ООО "ИнвестТехСтрой" на указанный автомобиль.

В свою очередь, 09.06.2018 на основании договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX 450D, государственный номер N, заключенного между ООО "ИнвестТехСтрой" и Титовым Д.А, зарегистрировано право собственности последнего на указанный автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, в котором указано, что собственниками автомобиля последовательно являются ООО "Балтийский лизинг", ООО "ИнвестТехСтрой" и Титов Д.А. (т.1 л.д.17).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву отсутствия у Титова Д.А. права требования возмещения материального ущерба, поскольку оснований сомневаться в достоверности внесенных органами ГИБДД сведений о собственнике спорного транспортного средства у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, направлены на переоценку объективных и обоснованных выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Манских Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.И.Долматова

Е.Ю.Улитина