Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-9935/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В., судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В., при секретаре Куцых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волобуева Александра Александровича Лучшевой Марии Игоревны, апелляционной жалобе Соломиной Людмилы Юрьевны на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года, частной жалобе представителя Волобуева Александра Александровича Лучшевой Марии Игоревны на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года по делу по иску Соломиной Людмилы Юрьевны к Волобуеву Александру Алексеевичу о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Соломина Л.Ю. обратилась с иском к Волобуеву А.А. о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г. Новокузнецка - мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Новокузнецка от 13.05.2019 г. Соломина Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб, со взысканием с нее в пользу Волобуева А.А. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 7 000 руб.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.07.2019 г. вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело частного обвинения в отношении Соломиной Л.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ передано на новое рассмотрение. Приговором мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г. Новокузнецка от 11.02.2020 Соломина Л.Ю. оправдана по предъявленному ей Волобуевым А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2020 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г. Новокузнецка от 11 02.2020 оставлен без изменения.

Полагает, что указанное обвинение было необоснованным и ложным. Волобуев А.А. преследовал цель дискредитировать истца и унизить ее честь и достоинство. Соломина Л.Ю. была вынуждена обратиться за защитой к Короленко М.В. на представление ее интересов в рамках данного заявления Волобуева А.А, за что оплатила за весь период рассмотрения заявления Волобуева А.А. 100 000 руб. Незаконным обвинением Соломиной Л.Ю. причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении 2 лет ее личность публично обсуждалась не только в судах, но и в приближенном к ней окружении в контексте предъявленного ей обвинения. Ей приходилось неоднократно оправдываться и объяснять свою невиновность указанным лицам. В результате указанных действий со стороны ответчика ее здоровье ухудшилось. Считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ей моральный вред, который она оценивает в сумме 300 000 руб.

Представитель ответчика Волобуева А.А. Лучшева М.И. с иском не согласилась.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года постановлено:

Выделить требование Соломиной Людмилы Юрьевне о взыскании с Волобуева Александра Алексеевичу судебных расходов в отдельное производство.

Передать дело по заявлению Соломиной Людмилы Юрьевне о взыскании с Волобуева Александра Алексеевича судебных расходов мировому судье судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года постановлено:

Отказать Соломиной Людмиле Юрьевне в иске к Волобуеву Александру Алексеевичу о возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе Соломина Л.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на разъяснения п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Судом не была дана оценка тому, что обвинение поддерживалось с участием квалифицированных адвокатов. Судом по настоящему делу не была дана оценка длительности рассмотрения уголовного дела, неприязненным отношения Волобуева А.А. к Соломиной Л.Ю. Бесспорных доказательств наличия оснований для обращения ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения в совершении преступления в отношении истца не представлено. Ссылка в решении суда на ст.10 ГК РФ недопустима. Волобуев А.А. обратился с заявлением спустя год, в связи с чем действия ответчика не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов Соломиной Л.Ю.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области, представителем Волобуева А.А. Лучшевой М.И. поданы возражения.

В апелляционной жалобе представитель Волобуева А.А. Лучшева М.И. просит решение суда отменить в части, рассмотреть требования Соломиной Л.Ю. о взыскании убытков в размере 100 000 руб. по существу, в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Указывает, что требования Соломиной Л.Ю. не могли быть отнесены к имущественному ущербу, подлежащих взысканию с частного обвинителя в порядке ст.133 и ст. 135 УПК РФ. Ст. 132, ст.131 УПК РФ не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек.

В частной жалобе представитель Волобуева А.А. Лучшева М.И. просит определение суда отменить, рассмотреть требования Соломиной Л.Ю. о взыскании убытков в размере 100 000 руб. по существу, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводов апелляционной жалобы.

Относительно апелляционной и частной жалобы представителя Волобуева А.А. - Лучшевой М.И. прокурором Заводского района г.Новокузнецка поданы возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лучшева М.И. доводы апелляционной и частной жалоб поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы и возражений относительно доводов жалобы стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по заявлению Волобуева А.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению Соломиной Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2019 г. Соломина Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2019 г. вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело частного обвинения в отношении Соломиной Л.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ передано на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Новокузнецка от 11.02.2020 Соломина Л.Ю. оправдана по предъявленному ей Волобуевым А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Соломиной Л.Ю. состава преступления.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 15.05.2020г. приговор мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Новокузнецка от 11 02.2020 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе представителя частного обвинения адвоката Янкиной М.В. в защиту интересов потерпевшего Волобуева А.А. оставлено без изменения, жалоба адвоката Волобуева А.А. - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обращение с заявлением о возбуждении дела частного обвинения являлось реализацией ответчиком своих прав на судебную защиту, вынесение в отношении истца оправдательного приговора само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда; взыскание компенсации морального вреда с ответчика возможно только при установлении его виновного противоправного поведения в причинении вреда, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 ГПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 г. N22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В, Т.И. и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что вывод первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Соломиной Л.Ю, в связи с неустановлением в его действиях намерений путем предъявления частного обвинения причинить истцу вред, основаны на приведенном правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Волобуев А.А, предъявляя истцу частное обвинение, имел умысел причинить истцу вред, а не защитить свои права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02.07.2013 г. N1059-0, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, как правильно указал суд, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом; использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Суд первой инстанций установил, что реализация Волобуевым А.А, своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Соломиной Л.Ю.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя Волобуевым А.А. приговором мирового судьи также не установлена. Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Соломиной Л.Ю. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Волобуева А.А.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно выделил требования истца о взыскании с Волобуева А.А. судебных расходов в отдельное производство, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Согласно п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, само по себе выделение части исковых требований в отдельное производство является правом суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы Волобуева А.А. Лучшевой М.И. заслуживающими внимания.

Выделяя в отдельное производство требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. ч. 1, 2 ст. 131, ч. 5 ст. 135 УПК РФ, пришел к выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем направил для рассмотрения по существу по подсудности к мировому судье, которым был вынесен оправдательный приговор.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2013 года N 1057-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя - гражданина, осуществляется на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года N 1059-О, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось правовых оснований для передачи дела к мировому судье со ссылкой на необходимость разрешения данного заявления в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 20.08.2020 г. вынесено без законных оснований и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волобуева Александра Александровича Лучшевой Марии Игоревны, апелляционную жалобу Соломиной Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Соломиной Людмилы Юрьевны к Волобуеву Александру Алексеевичу в части взыскания убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Т.В. Хамнуева

Судья Катусенко С.И. Дело N 33-9935/2020

Докладчик Хамнуева Т.В. (N2-717/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В, судей Казачкова В.В, Хамнуевой Т.В, при секретаре Куцых Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волобуева Александра Александровича Лучшевой Марии Игоревны, апелляционной жалобе Соломиной Людмилы Юрьевны на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года, частной жалобе представителя Волобуева Александра Александровича Лучшевой Марии Игоревны на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года по делу по иску Соломиной Людмилы Юрьевны к Волобуеву Александру Алексеевичу о возмещении морального вреда, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волобуева Александра Александровича Лучшевой Марии Игоревны, апелляционную жалобу Соломиной Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Соломиной Людмилы Юрьевны к Волобуеву Александру Алексеевичу в части взыскания убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Т.В. Хамнуева