Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 27 ноября 2020 г. по делу N 22-424/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Опанасенко В.С., судей Жидкова С.В. и Корсакова В.А., при помощнике судьи Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А. и защитника Лопаткиной Л.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Доржу Ай-Херел Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда судом удовлетворен частично, в его пользу с осужденного Доржу А.-Х.А. постановлено взыскать 50000 руб, в остальной части иска на сумму 450000 руб. - отказано.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления прокурора Чистопрудова В.А. и защитника Лопаткиной Л.Д, возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Доржу признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, совершенных при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в казарменном помещении войсковой части N "данные изъяты" Доржу, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для "данные изъяты" ФИО1, действуя в нарушение положений ст. 16, 19, 24, 33, 34, 75, 81, 146 и 147 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, будучи недовольным низкой исполнительской дисциплиной потерпевшего, из ложно понятых интересов службы, желая проучить подчиненного, нанес ФИО1 удар кулаком в область нижней челюсти, причинив телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, считая приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Доржу наказания, просит его изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы - условно, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также полностью удовлетворить его гражданский иск о компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, причиной применения к нему насилия явились не ложно понятые Доржу интересы военной службы, как указано в приговоре, а невыдержанность осужденного и его стремление самоутвердиться в воинском коллективе.

При назначении Доржу наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания в виде лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Потерпевший также указывает, что судом не в полной мере учтена тяжесть полученной им травмы (тяжелое увечье, военная травма), прохождение длительного лечения и дополнительного обследования, перенесенные им физические и нравственные страдания (болевые ощущения при проведении лечения; чувство стыда, оскорбления и унижения из-за избиения в присутствии иных лиц; переживания по поводу состояния здоровья; лишение возможности полноценно питаться и общаться с родственниками и другими людьми) на основании чего утверждает о необходимости компенсации ему морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Морев Н.А. полагает приведенные потерпевшим доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Доржу в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, относятся показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал деяние осужденного по п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ.

Довод потерпевшего о том, что противоправные действия Доржу были обусловлены его невыдержанностью и стремлением самоутвердиться в воинском коллективе, опровергается вышеуказанными доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу, что Доржу действовал именно из ложно понятых интересов военной службы, поскольку желал добиться от потерпевшего надлежащего и беспрекословного исполнения приказов и распоряжений командиров, без их обсуждения и критики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, мотива преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также имущественного положения Доржу, влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доржу, суд обоснованно признал и в должной мере учел его активное способствование расследованию преступления, добровольную частичную компенсацию морального вреда, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учел, что Доржу ранее ни в чем предосудительном не замечен, имеет малолетнюю сестру инвалида, которая нуждается в материальной поддержке со стороны осужденного в связи с имущественной несостоятельностью их родителей.

Суд также принял во внимание, что Доржу извинился перед потерпевшим и офицерским составом воинской части за совершенное преступление.

Совокупность перечисленных обстоятельств, мотивов содеянного и положительных данных о личности Доржу суд в соответствии со ст. 64 УК РФ правомерно признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, ввиду чего назначил осужденному за содеянное более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УКРФ, и не применил дополнительное наказание, установленное в качестве обязательного санкцией этой же нормы уголовного закона, а также не применил положения ст. 48 УК РФ о лишении воинского звания.

При этом мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, приговор в отношении Доржу является справедливым, а утверждения в апелляционной жалобе потерпевшего об обратном необоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Установив вину Доржу в совершении вышеуказанного преступления, суд правильно в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также положений ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, взыскав с осужденного в пользу Басова 50000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, судом обоснованно и в полной мере были учтены не только характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, в том числе тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе потерпевшего, и тяжесть наступивших последствий, но также мотив преступления и действия Доржу, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Оснований для полного удовлетворения данного иска и взыскания с осужденного указанной компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в том числе степени вины Доржу, размер удовлетворенных требований соразмерен причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении Доржу является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 г. в отношении Доржу Ай-Херела Альбертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: