Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-1020/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при помощнике судьи Новиковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Крымского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 г, которым удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с ефрейтора запаса Кузнецовой Ольги Сергеевны излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кузнецовой О.С. 89697 руб. 61 коп. излишне выплаченных ей в качестве: ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка за декабрь 2017 г, так как в этот период она получала денежное довольствие в установленном размере; денежного довольствия за период с 18 июня по 21 июля 2019 г, так как в этот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и получала соответствующие иные выплаты; денежного довольствия за период со 2 августа по 31 октября 2019 г, так как 2 августа того же года она была исключена из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение отказе в удовлетворении иска.

В обоснование она указывает, что при производстве ей указанных выплат не было допущено счетной ошибки, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска.

Так как денежные средства, выплаченные ей в качестве денежного довольствия, поступили на ее счет в ноябре 2019 г, то есть после увольнения с военной службы, суд необоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым и не истребовал из военного комиссариата ее денежный аттестат.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В пункте 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, (действовавшего в период спорных правоотношений) установлено, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из материалов дела следует, что Кузнецова О.С. проходила военную службу в войсковой части N. 25 декабря 2017 г. у нее окончился отпуск по уходу за ребенком и в связи с выходом на службу ей была возобновлена выплата денежного довольствия. При этом ей до 31 декабря того же года производилась ежемесячная выплата в связи с рождением ребенка.

Согласно приказу командира войсковой части N от 14 ноября 2019 г. N466 Кузнецова О.С. 22 июля 2019 г. прибыла из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, вступила в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности и ей возобновлена выплата денежного довольствия. Со 2 августа 2019 г. она исключена из списков личного состава воинской части. При этом за период с 1 июня по 31 октября 2019 г. ей было выплачено денежное довольствие.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Кузнецова О.С. не имела права на получение оспариваемых денежных выплат, то есть они были произведены ей необоснованно.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

К таким исключениям законодатель относит заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, но при условии, что они перечислены гражданину не в результате недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, неверное введение исходных данных в СПО "Алушта" при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата ответчику в автоматическом режиме излишних денежных средств, обоснованно расценены судом первой инстанции как счетная ошибка.

При этом не имеет правового значения для дела кем была допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как указанные в иске денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, гарнизонный военный суд обоснованно удовлетворил иск.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" основными задачами военных судов при рассмотрении дел являются обеспечение и защита нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти.

Поскольку предметом иска являются излишне выплаченные Кузнецовой О.С. Министерством обороны Российской Федерации через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, то есть правоотношения связаны с прохождением военной службы, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения в Сакский районный суд Республики Крым.

Так как сведения, указанные в денежном аттестате Кузнецовой О.С, не имели отношения к данному предмету спора, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из военного комиссариата и исследовании этого аттестата.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 г. по иску представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кузнецовой Ольге Сергеевне оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи