Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-1155/2020

Судья Южного окружного военного суда ГришинС.В., изучив материалы гражданского дела по частной жалобе представителя гражданского истца - начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (далее - управление Росгвардии) - подполковника юстиции Исмаилова Л.Р. на определение Крымского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 г. об удовлетворении заявления гражданского ответчика Цоя Тимура Юрьевича о рассрочке исполнения приговора Крымского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2020 г. в части взыскания в пользу управления Росгвардии денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, установил:

согласно вступившему 26 июня 2020 г. в законную силу приговору Крымского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2020 г. Цой Т.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. В счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба с него в пользу управления Росгвардии взыскано 137544руб. 48коп.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на три года, Цой Т.Ю. указал на затруднительное материальное положение и невозможность исполнить решение суда единовременной выплатой ввиду ежемесячного удержания из его денежного довольствия кредитных обязательств и отсутствия постоянного дохода.

Определением суда данное заявление удовлетворено. Исполнение приговора в части имущественного взыскания рассрочено на 18 месяцев путем ежемесячного погашения долга по 7700 руб. до полного погашения задолженности.

В частной жалобе представитель начальника управления Росгвардии просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Податель жалобы утверждает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Представитель полагает, что недостаточность финансовых средств не является основанием для рассрочки исполнения гражданского иска, поскольку в данном случае взыскание может быть обращено на имущество должника. Таким образом, по его мнению, Цоем Т.Ю. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения приговора суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

Как видно из представленных материалов, заявление Цоя Т.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства по правилам статей 203, 434, 224 и 225 ГПК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей399УПК РФ.

Таким образом, возможность рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявления гражданского ответчика, осужденного по уголовному делу, о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ.

С учетом изложенного, рассмотрение заявления в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, является существенным нарушением, влекущим отмену определения суда с направлением заявления осужденного на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Учитывая основания отмены судебного постановления, доводы жалобы о незаконности и необоснованности определения подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020г. об удовлетворении заявления Цоя Тимура Юрьевича о рассрочке исполнения приговора Крымского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2020 г. в части взыскания с него в пользу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

Судья