Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-1157/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Санникова А.Б. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска представителя единого расчетного центра к прапорщику запаса Костромской Екатерине Андреевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее, объяснения ответчика Костромской Е.А. и ее представителя Корзунова Б.А, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Костромской Е.А. 171 524 рублей 28 копеек, излишне выплаченного ей в период с 11 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года денежного довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В жалобе указывается, что в июне 2015 года в адрес единого расчетного центра поступил рапорт Костромской Е.А. о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств. В связи с переводом ее к новому месту военной службы 1 января 2016 года ответчик была снята с финансового обеспечения единого расчетного центра, который остаток начета по реестру передал в Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова (далее - Краснодарское ВВАУЛ). 19 июня 2020 года из Краснодарского ВВАУЛ в единый расчетный центр поступило письмо о том, что удержания с Костромской Е.А. не производились, остаток задолженности составил 171 524 рубля 28 копеек. Поскольку до 19 июня 2020 года должностные лица единого расчетного центра не обладали сведениями о производстве удержаний, с этой даты узнали о названной задолженности, а представитель истца обратился в суд 14 июля 2020 года, то срок исковой давности не истек.

Податель жалобы обращает внимание на то, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, за счет средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что Краснодарским ВВАУЛ денежные средства не удерживались в связи с тем, что Костромская Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 17 марта 2017 года, а с 28 января 2020 года ответчик в связи с увольнением с военной службы исключена из списков личного состава военного училища. Поскольку до исключения ответчика из указанных списков волеизъявление Костромской Е.А. о добровольном согласии с удержанием излишне выплаченных денежных средств являлось действующим, то у единого расчетного центра отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением. В связи с наличием названного согласия ответчика, течение исковой давности было прервано, а срок исковой давности не истек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года военнослужащие учебной авиационной базы (2 разряда, г. Армавир) состояли на финансовом обеспечении в едином расчетном центре, а с 1 января 2016 года - в Краснодарском ВВАУЛ.

Приказом начальника военного учебно-научного центра Военно-воздушных Сил "Военно-воздушная академия" от 11 декабря 2014 года N 233 Костромская Е.А. с того же дня убыла в отпуск по беременности и родам по 29 апреля 2015 года.

Согласно расчетным листкам, представленным единым расчетным центром, ответчику за период указанного отпуска выплачено денежное довольствие в размере 176813 рублей 88 копеек.

На основании рапорта Костромской Е.А. от 2 июня 2015 года в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия в ноябре 2015 года единым расчетным центром с нее удержано 5289 рублей 60 копеек.

В связи с переводом Костромской Е.А. 1 января 2016 года для дальнейшего прохождения военной службы в Краснодарское ВВАУЛ, ответчик снята с финансового обеспечения единого расчетного центра. Остаток задолженности ответчика составил 171524 рубля 28 копеек.

16 мая 2017 года по реестру N 86 единый расчетный центр осуществил передачу задолженности ответчика в Краснодарское ВВАУЛ, которое указанную сумму денежных средств не удерживал, в связи с тем, что Костромская Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 17 марта 2017 года, а в связи с увольнением с военной службы ответчик исключена из списков личного состава военного училища с 28 января 2020 года.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из пункта 12 этого же Пленума следует, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из искового заявления следует, что по рапорту ответчика от 2 июня 2015 года о добровольном удержании суммы задолженности, в ноябре 2015 года единым расчетным центром удержано 5289 рублей 60 копеек. В декабре 2015 года денежные средства не удерживались.

Исходя из изложенного, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что единому расчетному центру стало известно о сумме долга ответчика не позже 31 декабря 2015 года, когда денежные средства по рапорту Костромской Е.А. не были удержаны.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление единого расчетного центра, подписанное его представителем 2 июля 2020 года, о взыскании с Костромской Е.А. излишне выплаченных денежных средств было сдано в отделение почтовой связи 14 июля 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовала об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока давности.

Утверждение в жалобе о том, что ранее у единого расчетного центра отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку Костромская Е.А. добровольно дала согласие на удержание излишне выплаченных денежных средств, является несостоятельным, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, который в данном случае истек.

В соответствии с частью 6 статьи 152 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов, касающихся существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года по иску представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Костромской Екатерине Андреевне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: