Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-1158/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 г, которым удовлетворено исковое заявление Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, младшего сержанта Павловой Венеры Тамазиевны денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Павловой В.Т. 132926 руб. 45 коп, полученных в качестве денежного довольствия в период с 1 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г, право на которое она не имела, поскольку, находясь в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, получала соответствующее пособие.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы указывает, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет предоставляется с даты подачи военнослужащей соответствующего рапорта, а не устанавливается командиром воинской части по своему усмотрению задним числом. По мнению Павловой В.Т, суд не принял во внимание её доводы о том, что она, как опекун малолетнего ребенка, с 14 мая 2019 г. находится в отпуске по уходу за ребенком, о чём ею был подан рапорт командиру войсковой части N с предоставлением положенных социальных гарантий и выплат. Ответчик отмечает, что добросовестно полагала себя находящейся в отпуске по уходу за ребёнком с 14 мая 2019 г, в связи с чем денежные средства, полученные ею, начиная с указанной даты, могут являться исключительно пособием по уходу за ребёнком, а не денежным довольствием, как это указано в иске. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства были начислены ей в автоматическом режиме в результате счётной ошибки. В обоснование она, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-1, указывает, что гарнизонный военный суд допустил неверное толкование термина - счётная ошибка. Павлова В.Т. полагает, что с 14 мая 2019 г. программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" не применяется.

Кроме того, автор жалобы считает неправомерным ссылку истца на "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации", так как данный документ официально не опубликован.

В заключение отмечается, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные ответчиком доказательства и дал неверную оценку доказательствам истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

С 1 января 2012 г. расчёт денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", осуществляется Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта".

В пункте 19 Положения о Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г, установлено, что указанное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

В силу части 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 1 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребёнком в порядке, установленном федеральными законами, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом на них распространяются дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Согласно пунктам 158 и 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. За период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет денежное довольствие не выплачивается.

Аналогичные положения закреплены в действующем в настоящее время Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённом приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727.

По делу установлено, что Павлова В.Т, проходящая военную службу по контракту в войсковой части N, с 1 октября 2019 г. находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

За период с 1 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. ответчику, находящемуся в указанном отпуске, наряду с пособием по уходу за ребёнком выплачено денежное довольствие. Это произошло по причине несвоевременного внесения воинской частью соответствующих сведений в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

Сумма выплаченных денежных средств составила 132926 руб. 45 коп, что подтверждается справкой-расчётом и расчётными листками ответчика.

Согласно части 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В соответствии с части 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счётной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счётной ошибкой понимается наличие неверных параметров (неактуальных сведений) в специальном программном обеспечении "Алушта", результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Кроме того, положения статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 декабря 2013 г. N 878 "О правовом обучении в Вооружённых Силах Российской Федерации" возлагают на военнослужащего обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, что предполагает изучение и знание военнослужащим нормативных актов, в том числе о порядке обеспечения денежным довольствием.

Таким образом, Павлова В.Т, получая в течение нескольких месяцев денежные средства в сумме, превышающей размер установленного ей пособия по уходу за ребенком, могла и должна была понимать, что на её банковскую карту поступают денежные средства, которые ей по закону не положены. Однако о данном обстоятельстве ответчик по команде не доложила, что свидетельствует о наличии в её действиях недобросовестности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику по данному вопросу является несостоятельной, так как приведенный ею судебный акт вынесен по конкретному делу с отличными от настоящего спора обстоятельствами и преюдициального значения по данному делу не имеет.

Вопреки мнению автора жалобы, суд в полном объёме исследовал представленные сторонами доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.

Иные приведённые в жалобе доводы следует признать несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании положений законодательства и неверной оценке обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Павловой Венере Тамазиевне оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи В.А. Патлань

М.Г. Шуайпов