Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-1170/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к капитану Лисовскому Роману Александровичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - старшего лейтенанта юстиции Арефьевой О.В. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Лисовского Р.А. 247350 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба, выразившегося в том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей было допущено незаконное расходование денежных средств при оплате государственного контракта на водоотведение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывается, что Лисовский Р.А. являясь начальником квартирно-эксплуатационной службы тыла, возложенные на него обязанности исполнял не надлежащим образом, аналитические измерения состава сточных вод не производил, что создало предпосылки к незаконному расходованию денежных средств. Поэтому он должен быть привлечен к полной материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" к прямому действительному ущербу (далее - ущерб) относится, в частности, утрата или уменьшение наличного имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Из анализа норм указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Основания для привлечения военнослужащего к материальной ответственности в полном размере ущерба указаны в статье 5 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 г. между Муниципальным унитарным предприятием "Моздокский водоканал" и войсковой частью N заключен единый государственный контракт водоотведения N 115/1, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, взяла на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента, а последний - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и их лимиты. Стоимость данного контракта определена в 2000000 руб, из которых 1752628 руб. 21 коп. - плата за сточные воды, 247371 руб. 79 коп. - плата за наличие в сточных водах загрязняющих веществ.

В исследованном в суде первой инстанции акте выполненных работ от 21декабря 2018 г. указано, что поставщик оказал услуги по водоотведению сточных вод войсковой части N согласно государственному контракту от 27 февраля 2018 г. N 115/1, за что потребитель произвел оплату в размере 2000000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что контракт исполнен надлежащим образом.

Истцом в суд не представлено доказательств того, что в связи с исполнением условий названного государственного контракта войсковой части N причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как истцом не представлено доказательств вины Лисовского Р.А. в причинении войсковой части N ущерба, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Лисовскому Роману Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи