Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-1176/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Криночкина А.Г. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 августа 2020 г, которым частично удовлетворен иск начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Пограничное управление) о привлечении старшего прапорщика Салихова Ахмеда Магомедовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник Пограничного управления через представителя обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Салихова А.М. к полной материальной ответственности в размере 134579 руб. 02 коп, в счет возмещения материального ущерба, связанного с ремонтом закрепленного за Пограничным управлением автомобиля " "данные изъяты"" с регистрационным знаком " N" (далее - " "данные изъяты""), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в момент управления им ответчиком, а также расходов по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Салихова А.М. в пользу Пограничного управления 15000 руб. В удовлетворении исковых требований на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование указывая следующее: автомобиль " "данные изъяты"" был закреплен за Салиховым А.М, находился в технически исправном состоянии и видимых повреждений не имел. По факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения указанному автомобилю, в Пограничном управлении проведено административное расследование и экспертиза по определению размера причиненного ущерба. Судом, по мнению автора жалобы, не дана оценка относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о проведенном ремонте транспортного средства. То обстоятельство, что повреждения автомобилю " "данные изъяты"" были причинены по вине ответчика, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11. и ФИО12. Кроме того у суда, при наличии сомнений, имелась возможность опросить эксперта или назначить повторную экспертизу. Судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению. Представитель истца отмечает, что действующее законодательство не предусматривает составление каких-либо актов при обнаружении ущерба, а виновные лица и размер ущерба устанавливаются в ходе административного расследования. В жалобе отмечается, что объяснения Салихова А.М. и рапорт ФИО10 о характере повреждений транспортного средства являются оценочными и не могли быть приняты как достоверные и неопровержимые, в связи с чем была проведена соответствующая экспертиза.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения Салихова А.М. к материальной ответственности, поскольку не установлено совершение им каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на причинение Пограничному управлению материального ущерба. Однако при этом суд принял признание ответчиком исковых требований на сумму 15000 руб. и удовлетворил иск в данном размере.

Данный вывод гарнизонного военного суда является ошибочным по следующим основаниям.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

Как следует из положений ст. 2 и 3 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части, ухудшение его состояния, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 этого же Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 г. на территории стоянки служебного транспорта Пограничного управления Салихов А.М, управляя закрепленным за ним служебным автомобилем " "данные изъяты"", допустил наезд на грузовой служебный автомобиль "данные изъяты" с регистрационным знаком " N", в результате которого транспортному средству под его управлением причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения от 16 марта 2020 г. N 06-03-02-1-Ф и приложенного к нему акта осмотра, транспортное средство " "данные изъяты"" имело повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 130759 руб. 12 коп.

Согласно заключению по результатам административного расследования от 16 марта 2020 г. указанными действиями ответчика Пограничному управлению причинен материальный ущерб в размере 134579 руб. 02 коп.

По результатам закрытого аукциона в рамках выполнения государственного оборонного заказа 17 марта 2020 г. был заключен государственный контракт на оказание услуг по диагностике, обслуживанию и техническому ремонту автомобиля " "данные изъяты"" с регистрационным знаком " N".

В соответствии с платежными поручениями от 6 апреля 2020 г. N 701479 и от 2 июня 2020 г. N 878922 Пограничное управление выплатило, соответственно, 4000 руб. за проведение вышеуказанной экспертизы и 130579 руб. 02 коп. за проведение диагностики, обслуживание и технический ремонт данного автомобиля.

Салихов А.М. в суде первой инстанции обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству под его управлением не отрицал, вместе с тем выразил несогласие с характером таковых и суммой денежных средств, затраченных на их ремонт.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля начальник автотранспортного отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления майор ФИО13. показал, что 19 февраля 2020 г. ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика, в связи с чем им был подан соответствующий рапорт на имя заместителя начальника Пограничного управления, который дал ему указание на проведение административного расследования по данному факту, по результатам которого была установлена сумма причиненного ущерба. При этом закрепленный за Салиховым А.М. автомобиль " "данные изъяты"" после получения повреждений и до проведения экспертизы по оценке повреждений другим военнослужащим не передавался, находился на стоянке служебного транспорта.

Согласно показаниям механика-водителя Пограничного управления прапорщика ФИО14 он отвозил автомобиль "данные изъяты"" для проведения экспертизы причиненных ему повреждений, присутствовал при его осмотре. При этом данное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия находилось на стоянке служебного транспорта Пограничного управления и на нем имелись повреждения, указанные в акте осмотра от 16 марта 2020 г.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности, так как факт причинения им ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Поскольку совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения, не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком ущерба Пограничному управлению и характеризуется неосторожной формой вины, следует прийти к выводу о том, что Салихов А.М. причинил ущерб по неосторожности, а поэтому подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Пунктом 6 ст. 6 определено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Как следует из сообщения Пограничного управления от 16 ноября 2020 г. N 8/1557 Салихов А.М. в соответствии с приказом начальника Пограничного управления от 21 августа 2020 г. N 546-лс с 7 сентября 2020 г. исключен из списков личного состава Управления в связи с переводом для дальнейшего прохождения военной службы в Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан.

Согласно справке начальника отдела - главного бухгалтера финансово-экономического отдела Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан от 17 ноября 2020 г. N 300 размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Салихова А.М. составляет 35616 руб. 25 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с Салихова А.М. в соответствующий бюджет следует взыскать в счет уплаты государственной пошлины 1030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 августа 2020 г. по иску начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области к Салихову Ахмеду Магомедовичу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области о привлечении Салихова Ахмеда Магомедовича к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова Ахмеда Магомедовича в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 35616 (тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 25 коп.

В удовлетворении иска на сумму 98962 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с Салихова Ахмеда Магомедовича в доход муниципального образования "город Астрахань" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1030 (одна тысяча тридцать) руб, которые подлежат уплате по реквизитам для зачисления государственной пошлины при подаче исковых заявлений в Астраханский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи