Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-1241/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Морозова А.Г. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о привлечении подполковника Романова Виталия Викторовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Романова В.В. к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части на расчетный счет довольствующего финансового органа - филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба" (далее - 5 ФЭС) денежные средства в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет - 46150 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части в результате нарушения ответчиком, замещавшим должность начальника продовольственной службы тыла войсковой части N, правил, регламентирующих порядок обеспечения питанием военнослужащих, убывающих в составе сводного отряда для несения боевой службы вне пункта постоянной дислокации.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку замещаемая им в период спорных правоотношений должность начальника продовольственной службы воинской части обязывала его знать наличие и качественное состояние продовольствия на складе, нормы обеспечения, а также своевременно подавать заявки на продовольствие, имущество и оборудование, другие материальные ценности по службе, организовывать их получение, хранение, распределение и выдачу по назначению. При этом РомановВ.В, осуществляя подготовку проектов приказов командира воинской части и согласовывая их в необходимых случаях, не мог не знать их содержание.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

Положения ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также требования Военной присяги и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривают беспрекословное подчинение военнослужащих приказам своих командиров (начальников), из которых следует, что военнослужащий в силу ограниченности имеющейся у него информации не в состоянии оценить соответствие отданного ему приказа начальника требованиям закона и, следовательно, не должен нести ответственность за действия, не выходящие за пределы такого приказа.

В силу ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок использования и расходования имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба.

Согласно ст.ст. 33, 41, 44, 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) командир воинской части, являясь единоначальником, несет персональную ответственность за принятые им решения и изданные приказы, ответственность за отданный приказ и его правовые последствия несет издавший его командир (начальник), который обязан осуществлять контроль за исполнением приказов.

Из приказов командира войсковой части N от 24 октября 2016 г. N 204 и от 2 июля 2018 г. N 138 следует, что Романов В.В. в период с 21 октября 2016 г. по 2 июля 2018 г. проходил службу в должности начальника продовольственной службы тыла войсковой части N.

Как установилсуд, в указанный период времени приказами командира войсковой части N от 1 марта 2017 г. N 43, от 2 марта 2017 г. N 44, от 17 ноября 2017 г. N 261, от 8 декабря 2017 г. N 279, от 25 декабря 2017 г. N 293, от 3 февраля 2018 г. N 23, от 27 февраля 2018 г. N 42, от 10 апреля 2017 г. N 75, от 12 мая 2018 г. N 98, от 21 мая 2018 г. N 105 и от 6 июня 2018 г. N 119 было определено обеспечить подчиненных военнослужащих, убывающих в составе сводного отряда для несения боевой службы вне пункта постоянной дислокации, индивидуальными рационами питания (далее - ИРП) (норма N 7) на срок, превышающий 7 суток.

В соответствии с п. 5.2 раздела 5 Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N контрольной группой МУВФКА от 27 сентября 2018 г. N 52/29 дсп (далее-Акт), контрольными мероприятиями было установлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей (ИРП) на общую сумму 1941338 руб. 80 коп, выразившееся в направлении командиром войсковой части N военнослужащих этой воинской части на полевой выход в н.п. Черноморское с выдачей им ИРП на срок, превышающий 7 суток, а всего на 14 суток. В результате установления вышеназванных обстоятельств в п. 1.3 раздела "Выводы" Акта внесены сведения о причиненном ущербе на указанную сумму, после чего в разделе "Предложения" командиру войсковой части N предложено назначить и провести административные расследования по фактам выявленных нарушений для установления причин и виновных лиц с целью возмещения ущерба.

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части N от 18 октября 2019 г. N 2477 "Об итогах проведения расследования по фактам нарушений, выявленных при проведении Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту)", начальнику продовольственной службы указанной воинской части предложено подготовить соответствующие документы для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности в связи с допущенными с его стороны нарушениями требований ст. 113 и 128 Устава, а также приказов Министра обороны Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 333, от 21 июня 2011 г. N 888 и N 590 2015 г, повлекшими причинение ущерба при обстоятельствах, изложенных в п. 5.2 раздела 5 Акта.

С учетом изложенного, гарнизонным военным судом правильно установлено, что выдача Романовым В.В. ИРП военнослужащим была обусловлена исполнением приказов командира воинской части. При этом доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба и наличии причинной связи между его действием (бездействием) и таким ущербом, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мнение представителя истца о том, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности ввиду своей осведомленности о содержании якобы подготовленных им для согласования проектов приказов, является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Романова В.В. к ограниченной материальной ответственности и для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 г. по иску командира войсковой части N к Романову Виталию Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи