Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-1244/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего - Потапченко И.Н, судей: Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25августа 2020 г, которым удовлетворен иск военного прокурора Новороссийского гарнизона в интересах федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с проходящего военного службу по контракту военнослужащего войсковой части N рядового Строготяну Дмитрия Андреевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика - Сычева Д.В. в обоснование доводов поданной жалобы, представителя военного прокурора Новороссийского гарнизона (далее - военный прокурор) - майора юстиции Арефьева М.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Строготяну Д.А. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежных средств в сумме 45470 руб. 96 коп. в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия за период с 1 апреля 2018 г. по 31 ноября 2019 г, которые были выплачены ему исходя из 2 тарифного разряда оклада по воинской должности вместо положенного 1 тарифного разряда.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Полученные им денежные средства не подлежат взысканию, поскольку они выплачены на основании соответствующего приказа воинского должностного лица. Обращает внимание на то, что он соответствует занимаемой должности и по службе характеризуется с положительной стороны. Исходя из этого, считает необоснованным протест военного прокурора, принесенный на приказ войсковой части N от 2 апреля 2018 г. N 57. По его мнению, суд ошибочно посчитал неверно введенные данные кадровых органов счетной ошибкой. В силу части 3 ст. 1109 ГК РФ выплаченные ему денежные средства не подлежали взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку получены им при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности с его стороны.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит судебную практику по аналогичным вопросам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Как усматривается из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 марта 2018 г. N 175, копии послужного списка и справки из войсковой части N от 20 мая 2020 г. N 709, Строготяну Д.А. назначен на должность стрелка оператора десантно-штурмовой роты, соответствующей 1тарифному разряду.

Однако в приказе командира войсковой части N от 2 апреля 2018 г. N 57, назначенному на упомянутую воинскую должность Строготяну Д.А. и с 1 апреля 2018г. принявшему дела и должность, указан 2 тарифный разряд.

Из справки-расчета филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю, составленной по вопросу неположенных выплат денежного довольствия, полученного Строготяну Д.А, а также расчетным листкам ФКУ "ЕРЦ МО РФ" следует, что сумма излишне выплаченного ему денежного довольствия составляет 45 470 руб. 96 коп.

На основании изложенного гарнизонный военный суд верно установил, что кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в базу данных СПО "Алушта" ошибочно вместо 1 тарифного разряда был внесен 2 тарифный разряд, по которому ответчику производилось начисление денежного довольствия, в том числе и дополнительных выплат, перечисляемых на его банковский счет.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" образовавшейся переплаты, следует признать обоснованным.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку начисление денежных средств военнослужащим производится ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в автоматическом режиме, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта".

В этой связи доводы жалобы о том, что выплаченные ответчику денежные средства были получены при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности с его стороны, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежали взысканию в качестве неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Таким образом, гарнизонным военным судом установлены обстоятельства, при которых ФКУ "ЕРЦ МО РФ", осуществляя обязанности по своевременному полному расчету военнослужащих, состоящих на обеспечении денежным довольствием, и не имея в распоряжении достоверных сведений о размере установленного СтроготянуД.А. денежного довольствия, произвел ему начисление и выплату денежного довольствия в вышеуказанных размерах и периоде вследствие счетной ошибки, хотя право на получение данных выплат ответчик не имел. При этом судом учтено, что денежные средства в качестве денежного довольствия военнослужащего были выплачены Строготяну Д.А. в причитающемся размере, а спорные денежные средства выплачены сверх причитающихся ему по закону.

Ссылка ответчика на приведенную в жалобе судебную практику является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов гарнизонного военного суда, не влияют на надлежащую оценку и проверку исследованных по делу доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 г. по иску в интересах федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Строготяну Дмитрию Андреевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи