Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33а-1001/2020

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Меркулова Д.В, при помощнике судьи Новиковой Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявления Дудкина О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 13 ноября 2007 г. по заявлению полковника запаса Дудкина Олега Алексеевича об оспаривании действий председателей Центрального и Волгоградского областного совета РОСТО, связанных с отстранением его от занимаемой должности и порядком выплаты денежного довольствия, установил:

определением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020г. Дудкину О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда от 13 ноября 2007 г.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное судебное решение.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, указанным в заявлении. Он обращает внимание на то, что приказ председателя Центрального совета РОСТО от 14 марта 2007 г. N 112-к, которым отменен его же приказ от 27 сентября 2005 г. N 532-к об отстранении ДудкинаО.А. от занимаемой должности, до него не доводился в установленном порядке.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Дудкин О.А. обратился в суд с заявлением по истечении трех месяцев после того, как ему стало известно о новых обстоятельствах.

При этом в ходе судебного заседания судья установил, что 17 мая 2011 г. Волгоградским гарнизонным военным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении аналогичного (поданного в порядке ГПК РФ) заявления Дудкина О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 13ноября 2007 г.

При этом КАС РФ не определено, какое решение необходимо принять суду в случае нахождения в производстве суда заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если судом уже было принято решение по такому же заявлению по тем же основаниям.

В части 6 ст. 15 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поэтому при рассмотрении заявления Дудкина О.А. необходимо применять нормы права, регулирующие порядок действий суда при установлении наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Из анализа данных норм следует, что в случае установления в ходе судебного разбирательства наличия вступившего в законную силу определения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суду первой инстанции было необходимо прекратить производство по административному делу.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении заявления Дудкина О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2007 г. следует признать ошибочным, так как имелись основания для прекращения производства по делу.

Поэтому названное определение судьи полежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 15, 194, 315 и 316 КАС РФ

определил:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Дудкина Олега Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения того же суда от 13 ноября 2007 г. отменить, а производство по административному делу - прекратить.

Председательствующий